\u00a0<\/strong><\/p>\n Mi\u0161ljenje je doneto <\/em>u postupku povodom <\/em>pritu\u017ebe koju je podneo <\/em>A. A.<\/em> u ime svoje maloletne dece B. B. i V. V., protiv Instituta za zdravstvenu za\u0161titu G. G. \u00a0zbog diskriminacije na osnovu nacionalne pripadnosti, rase i boje ko\u017ee. U pritu\u017ebi je navedeno <\/em>da je podnosilac pritu\u017ebe do\u0161ao u Insitut i da je na prijemnom \u0161alteru predao dokumenta za prijem u kojem je nazna\u010dno da je detetu potreban pratilac prilikom pru\u017eanja \u201emedicinske usluge MRI endokrinijuma po protokolu za epilepsiju i MRA endokrinijuma\u201c i da se medicinska sestra <\/em>u <\/em>ambulanti za redovan prijem u slu\u017ebi za prijem i zbrinjavanje bolesnika Poliklinike za de\u010diju hirurgiju pona\u0161ala \u201edrsko\u201c prema podnosicu pritu\u017eb<\/em>e<\/em>. Podnosilac pritu\u017ebe je tako\u0111e naveo da Institut nije dozvolio da njegova \u0107erka od 17 godina starosti, prisustvuje kao pratilac njegovom sinu, jer on iz zdravstvenih razloga ne mo\u017ee. U izja\u0161njenju Insituta navedeno je da je 22. septembra 2023. godine, detetu otvoren nalog u Institutu MB 12441\/23 i da je dete iz ambulante za redovan prijem odvedeno na Odsek za neurohirurgiju, da je dete primila medicinska sestra Jasmina, koja ima 36 godina radnog sta\u017ea u Institutu i da u pro\u0161losti nikada nije bilo primedaba na njen rad. U izja\u0161njenju Insituta tako\u0111e je istaknuto da insisituranje podnosioca pritu\u017ebe da dete prati \u201enjegova ro\u0111ena sestra od 17 godina starosti, nije u skladu sa zakonskim propisima, i da devojka od 17 godina ima status deteta u sistemu zdravstvene za\u0161tite i ne mo\u017ee biti zakonski zastupnik drugog deteta kao ni pratilac\u201c<\/em>. Uvidom u Proceduru pripreme pacijenta za snimanje magnetnom rezonancom i upitnik za magnetnu rezonancu, Povernik je konstatovao da se postupak snimanja magnetnom rezonancom maloletnih pacijenata obavlja u prisustvu roditelja, staratelja ili zakonskog zastupnika.<\/em> \u0160to zna\u010di da medicinsko osoblje nije moglo da dozvoli da snimanju prisustvuje neko drugo lice, bez odobrenja pretpostavljenog. Sa druge strane tokom postupka, utvr\u0111eno je da medicinska usluga maloletnom J.M. nije odbijena, ve\u0107 je njegov zakonski zastupnik odbio da se procedura izvodi bez prisustva njegove sestre koja bi mu bila podr\u0161ka i umanjila traumati\u010dnost izvo\u0111enja ove dijagnosti\u010dke procedure. S tim u vezi, Poverenik je mi\u0161ljenja da je neophodno pokazati ve\u0107e razumevanje kada su u pitanju dijagnosti\u010dke procedure kojima se izla\u017eu deca i da je saradnja sa roditeljima nu\u017ena i neophodna. Neretko je kod roditelja i dece prisutan strah od mogu\u0107ih ishoda, pa je dodatno va\u017ena senzibilisanost osoblja i ljubaznost u radu sa decom i njihovim zakonskim zastupnicima. Nakon sprovedenog postupka, Poverenik je konstatovao da \u010dinjenica da u konkretnom slu\u010daju postupku snimanja magnetnom rezonancom maloletnog sina podnositelja pritu\u017ebe nije mogla da prisustvuje njegova maloletna sestra nije u uzro\u010dnoj vezi sa njenom nacionalnom pripadno\u0161\u0107u. Tako\u0111e, Poverenik je dalje konstatovao da dijagnosti\u010dka procedura za maloletnog J.V. nije izostala zbog njegove nacionalne pripadnosti ve\u0107 zbog nemogu\u0107nosti medicinskog osoblja i roditelja da se dogovore oko adekvatnog na\u010dina izvo\u0111enja ove intervencije. Navedeno ne zna\u010di da ovom prilikom nije eventualno do\u0161lo do povrede nekog drugog prava \u010dije razmatranje nije u nadle\u017enosti ovog dr\u017eavnog organa. Poverenik je doneo mi\u0161ljenje da\u00a0 Institut G. G. nije povredio odredbe Zakona o zabrani diskriminacije. Me\u0111utim, Poverenik je konstatovao da ne postoje zakonske smetnje da prilikom pripreme za ovakav dijagnosti\u010dki pregled, kada to okolnosti nala\u017eu, uz dete bude prisutna osoba\u00a0 koju roditelj ili drugi zakonski zastupnik odredi, odnosno osoba od poverenja koja mo\u017ee da doprinese smanjenju straha, nivoa stresa i traumatizacije deteta. Zbog toga je Poverenik na osnovu \u010dlana 33. ta\u010dka 9. Zakona o zabrani diskriminacije uputio preporuku mera Institutu G. G., za ostvarivanje ravnopravnosti i za\u0161tite od diskriminacije da razmotri unapre\u0111ivanje Procedure pripreme pacijenta za snimanje magnetnom rezonancom.<\/em> Poverenik je imao u vidu da je u Proceduri navedeno da je cilj procedure, spre\u010davanje potencijalnih ne\u017eeljenih doga\u0111aja tokom snimanja magnetnom rezonancom i uspostavljanje dobre saradnje sa osobljem, kao i sa pacijentom odnosno roditeljima\/staraocima\/zakonskim zastupnicima.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n <\/p>\n 1.6.<\/strong> Uz izja\u0161njenje dostavljeni su slede\u0107i dokazi: 1) Procedura pripreme pacijenta za snimanje magnetnom rezonancom br. P. 0750 od 21. februara 2022. godine; 2) Procedura upitnika za magnetnu rezonancu br. P. 0741 od 5 . oktobra 2018. godine; 3) Anamneza za pacijenta B. B. od 22. septembra 2023. godine; 4) Otpusna lista sa epikrizom za pacijenta B. B. od 22. septembra 2023. godine; 5) Pravilnik o ku\u0107nom redu Instituta G. G.; 6) Tabelarni prikaz usluga MRI za 2022. i 2023. godinu.<\/p>\n 1.7.<\/strong> Poverenik je\u00a0 tako\u0111e zatra\u017eio od podnosioca pritu\u017ee da dopuni, svoju pritu\u017ebu 24. oktobra 2023. godine, podnosilac pritu\u017ebe je primio zahtev Poverenika ali nije dostavio dopunu pritu\u017ebe.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 3.1.<\/strong>Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom davanja mi\u0161ljenja u ovom predmetu, analizirao je navode iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne me\u0111unarodne i doma\u0107e pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n <\/p>\n Pravni okvir<\/u><\/p>\n \u00a0<\/u><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije kao samostalan dr\u017eavni organ, nezavisan u obavljanju poslova utvr\u0111enih zakonom. Odredbama \u010dlana 33. Zakona o zabrani diskriminacije propisana je nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Ustav Republike Srbije[2]<\/sup><\/a> u \u010dlanu 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.4. <\/strong>Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije[3]<\/a>, kojim je regulisana op\u0161ta zabrana diskriminacije, i to tako \u0161to je propisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti. Prema odredbi \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. diskriminacija je svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, polnim karakteristikama, nivoom prihoda, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima.<\/p>\n 3.5.<\/strong> \u010clanom 17. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije je propisano da diskriminacija u pru\u017eanju javnih usluga postoji ako pravno ili fizi\u010dko lice, u okviru svoje delatnosti, odnosno zanimanja, na osnovu li\u010dnog svojstva lica ili grupe lica, odbije pru\u017eanje usluge, za pru\u017eanje usluge tra\u017ei ispunjenje uslova koji se ne tra\u017ee od drugih lica ili grupe lica, odnosno ako u pru\u017eanju usluga neopravdano omogu\u0107i prvenstvo drugom licu ili grupi lica. \u010clanom 22. stav 1. ovog zakona propisuje da svako dete, odnosno maloletnik ima jednaka prava i za\u0161titu u porodici, dru\u0161tvu i dr\u017eavi, bez obzira na njegova ili li\u010dna svojstva roditelja, staratelja i \u010dlanova porodice. Stavom 2. istog \u010dlana zabranjeno je diskriminisati dete, odnosno maloletnika prema zdravstvenom stanju, invaliditetu, seksualnoj orijentaciji, rodnom identitetu, polnim karakteristikama, etni\u010dkom poreklu, nacionalnoj pripadnosti, bra\u010dnom, odnosno vanbra\u010dnom ro\u0111enju, javno pozivanje na davanje prednosti deci jednog pola u odnosu na decu drugog pola, kao i pravljenje razlike prema zdravstvenom stanju, imovnom stanju, profesiji i drugim obele\u017ejima dru\u0161tvenog polo\u017eaja, aktivnostima, izra\u017eenom mi\u0161ljenju ili uverenju detetovih roditelja, odnosno staratelja i \u010dlanova porodice. Tako\u0111e \u010dlan 24. stav 1. istog zakona propisuje da je zabranjena diskriminacija nacionalnih manjina i njihovih pripadnika na osnovu nacionalne pripadnosti, etni\u010dkog porekla, verskih uverenja i jezika.<\/p>\n 3.6. <\/strong>Zakon o za\u0161titi prava pacijenata[4]<\/a> u \u010dlanu 6. stavu 1. propisuje da pacijent ima pravo na dostupnu i kvalitetnu zdravstvenu za\u0161titu, u skladu sa svojim zdravstvenim stanjem, a u granicama materijalnih mogu\u0107nosti sistema zdravstvene za\u0161tite. Stavom 2. istog \u010dlana je propisano da se u postupku ostvarivanja zdravstvene za\u0161tite, pacijent ima pravo na jednak pristup zdravstvenoj slu\u017ebi, bez diskriminacije u odnosu na finansijske mogu\u0107nosti, mesto stanovanja, vrstu oboljenja, vreme pristupa zdravstvenoj slu\u017ebi ili u odnosu na neku drugu razli\u010ditost koja mo\u017ee da bude uzrok diskriminacije. \u010clan 26. stav 1.\u00a0 istog zakona propisuje da dete do navr\u0161enih 15 godina \u017eivota, ima pravo da bude sme\u0161teno na bolni\u010dko le\u010denje u pratnji jednog od roditelja, usvojitelja ili staratelja, uvek kada je to mogu\u0107e.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Zakonom o za\u0161titi prava i sloboda nacionalnih manjina[5]<\/sup><\/a> zabranjuje se svaki oblik diskriminacije na nacionalnoj, etni\u010dkoj, rasnoj i jezi\u010dkoj osnovi prema licima koja pripadaju nacionalnim manjinama.<\/p>\n <\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja sa<\/u> aspekta antidiskriminacionih propisa <\/u><\/p>\n 3.8.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, predmet analize u konkretnom slu\u010daju jeste utvr\u0111ivanje da li je do\u0161lo do povrede prava iz Zakona o zabrani diskriminacije, odnosno da li je Institut G. G., diskriminisao decu podnositelja pritu\u017ebe na osnovu njihove pripadnosti romskoj nacionalnoj manjini i boje ko\u017ee.<\/p>\n 3.<\/strong>9<\/strong>.<\/strong> Pre upu\u0161tanja u analizu relevantnih propisa, kao i \u010dinjenica i dokaza koji su prilo\u017eeni, Poverenik ukazuje da se bavio predmetom pritu\u017ebe samo sa aspekta svoje nadle\u017enosti, odnosno da su u toku postupka analizirani samo oni navodi iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja koji su od zna\u010daja za utvr\u0111ivanje diskriminacije po osnovu li\u010dnih svojstvava navedenih u pritu\u017ebi.<\/p>\n 3.<\/strong>10<\/strong>.<\/strong> Poverenik najpre konstatuje da je od podnositelja pritu\u017ebe zatra\u017eio da dopuni pritu\u017ebu tako \u0161to \u0107e pojasniti da li posedujete dokaze koji upu\u0107uju na to da je Institut G. G. dozvolio, ili u praksi dopu\u0161ta da \u201eroditelji borave u istoj prostoriji sa svojom decom tokom pregleda Magnetnom rezonancom\u201c po\u0161to je to naveo u pritu\u017ebi. Pored toga je zatra\u017eeno da nas obavesti da li predla\u017ee lice ili lica za svedoke koja mogu da potvrde navode iz pritu\u017ebe, kao i da li se obra\u0107ao neposrednom rukovodiocu ili direktoru Instituta prigovorom, ili Za\u0161titniku prava pacijenata, i ukoliko jeste da nam dostavi kopije ovih dopisa i eventualno dobijene odgovore. Imaju\u0107i u vidu da podnositelj pritu\u017ebe nije dostavio tra\u017eeno Poverenik je sproveo postupak na osnovu \u010dinjenica i dokaza kojima je raspolagao, a koji su mu dostavljeni uz pritu\u017ebu i izja\u0161njenje.<\/p>\n 3.1<\/strong>1<\/strong>.<\/strong> Iz dostavljenih dokaza se kao nesporno mo\u017ee konstatovati da je sinu podnosioca pritu\u017ebe B. B. otvoren nalog na Institutu i da je po protokolu za pacijente sin podnosioca pritu\u017ebe odveden na Odsek za neurohirurgiju liftom. Iz dokaza je nesporno da otac nije mogao da prisustvuje proceduri iz zdravstvenih razloga, zbog \u010dega je tra\u017eio da detetu pratnja bude njegova ro\u0111ena sestra, te\u00a0 da je na kraju tra\u017eio da mu vrate dokumentaciju kada mu to nije omogu\u0107eno. U pritu\u017ebi je pojasnio da je medicinska sestra odvela dete na odeljenje radi sprovo\u0111enja dijagnosti\u010dkog pregleda. Dalje je naveo da je medicinska sestra odvela sina liftom, a da je on stigao do odeljenja sa \u0107erkom i da su vrata bila zatvorena, te da je zvonio vi\u0161e puta, ali niko nije otvorio vrata, zbog \u010dega je provirio i ugledao svog sina kako sedi na klupi. Nakon toga, kako je navedeno u pritu\u017ebi, otvorio je vrata i pozvao dete da iza\u0111e, \u0161to je ono i u\u010dinilo, me\u0111utim medicinska sestra koja je odvela dete na odeljenje je prema njegovim navodima sko\u010dila na vrata i po\u010dela da ih gura poku\u0161avaju\u0107i da ih zatvori. Podnosilac pritu\u017ebe je dalje naveo da su nakon toga sa odeljenja iza\u0161le dve medicinske sestre, medicinska sestra koja je prema njegovim navodima poku\u0161ala da ga spre\u010di da otvori vrata koja je \u201esi\u0161la stepenicama bez re\u010di\u201c i druga koja je pri\u0161la i ljubazno poku\u0161ala da dete ubedi da ostane na odeljenju obra\u0107aju\u0107i se isklju\u010divo njemu. A. A. je u pritu\u017ebi istako da je zahtevao od medicinske sestre da njegova \u0107erka od 17 godina starosti prisustvuje \u201epru\u017eanju medicinske usluge jer je on operisan i iz zdravstvenih raloga ne mo\u017ee da bude pratnja detetu\u201c, i da je dobio odgovor \u201eda njegova \u0107erka nije punoletna i da ne mo\u017ee da bude pratnja, jer je takva procedura\u201c. U izja\u0161njenju Instituta je navedeno da jedini lift na Klinici za de\u010diju hirurgiju koriste svi pacijenti, dok pratioci zbog epidemiolo\u0161kih mera koriste stepenice. U izja\u0161njenju Instituta na ove navode istaknuto je da insisitiranje podnosioca pritu\u017ebe da dete prati \u201enjegova ro\u0111ena sestra od 17 godina starosti, nije u skladu sa zakonskim propisima, i da devojka starosti 17 godina ima status deteta u sistemu zdravstvene za\u0161tite i ne mo\u017ee biti zakonski zastupnik drugog deteta kao ni pratilac\u201c. Uvidom u Proceduru pripreme pacijenta za snimanje magnetnom rezonancom i upitnik za magnetnu rezonancu, mo\u017ee se konstatovati da se postupak snimanja magnetnom rezonancom maloletnih pacijenata obavlja u prisustvu roditelja, staratelja ili zakonskog zastupnika. Dakle, \u0107erka podnosioca pritu\u017ebe, prema navedenoj proceduri, nije mogla da prisustvuje dijagnosti\u010dkoj proceduri, te se odbijanje Instituta da ona prisutvuje pregledu brata\u00a0 ne mo\u017ee dovesti u uzro\u010dno-posledi\u010dnu vezu sa bilo kojim li\u010dnim svojstvom dece u \u010dije je ime podneta pritu\u017eba.<\/p>\n 3.1<\/strong>2.<\/strong> Na internet stranici Instituta u delu koji se odnosi na magnetnu rezonancu u delu pripreme deteta za pregled je navedeno: \u201ePoku\u0161ajte da objasnite svom detetu, na na\u010din koji \u0107e razumeti, da je jako va\u017eno da sara\u0111uje tokom pregleda (u skladu sa njegovim uzrastom). Naglasite detetu da \u0107ete biti sa njim sve vreme trajanja procedure\u201c[6]<\/a>. S tim u vezi Poverenik ukazuje da odredba \u010dlana 17. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije propisuje da diskriminacija u pru\u017eanju javnih usluga postoji ako pravno ili fizi\u010dko lice, u okviru svoje delatnosti, odnosno zanimanja, na osnovu li\u010dnog svojstva lica ili grupe lica, odbije pru\u017eanje usluge, za pru\u017eanje usluge tra\u017ei ispunjenje uslova koji se ne tra\u017ee od drugih lica ili grupe lica, odnosno ako u pru\u017eanju usluga neopravdano omogu\u0107i prvenstvo drugom licu ili grupi lica. Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da se iz svih dokaza mo\u017ee zaklju\u010diti da je izme\u0111u roditelja i medicinskog osoblja do\u0161lo do me\u0111usobnog nerazumevanja ali se ne mo\u017ee zaklju\u010diti da je ovo nerazumevanje bilo u bilo kakvoj uzro\u010dnoj vezi sa li\u010dnim svojstvom dece podnosioca pritu\u017ebe. Dijagnosti\u010dka procedura za maloletnog B. B. nije izostala zbog njegove nacionalne pripadnosti ve\u0107 zbog nemogu\u0107nosti medicinskog osoblja i roditelja da se dogovore oko adekvatnog na\u010dina izvo\u0111enja ove intervencije. Poverenik je doneo mi\u0161ljenje da Institut G. G. nije povredio odredbe Zakona o zabrani diskriminacije, \u0161to ne zna\u010di da ovom prilikom nije do\u0161lo do povrede nekog drugog prava koje nije u nadle\u017enosti ovog dr\u017eavnog organa. Poverenik je mi\u0161ljenja da je neophodno pokazati ve\u0107e razumevanje kada su u pitanju dijagnosti\u010dke procedure kojima se izla\u017eu deca i da je saradnja sa roditeljima nu\u017ena i neophodna. Neretko je kod roditelja i dece prisutan strah od mogu\u0107ih ishoda, pa je dodatno va\u017ena senzibilisanost osoblja i ljubaznost u radu sa decom i njihovim zakonskim zastupnicima. Poverenik je konstatovao da ne postoje zakonske smetnje da prilikom pripreme za ovakav dijagnosti\u010dki pregled, kada to okolnosti nala\u017eu, uz dete bude prisutna osoba koju roditelj ili drugi zakonski zastupnik odredi, odnosno osoba od poverenja koja mo\u017ee da doprinese smanjenju straha, nivoa stresa i traumatizacije deteta. Zbog toga je Poverenik na osnovu \u010dlana 33. ta\u010dka 9. Zakona o zabrani diskriminacije uputio preporuku mera Institutu G. G. da razmotri unapre\u0111ivanje Procedure pripreme pacijenta za snimanje magnetnom rezonancom. Prilikom davanja ove preporuke, Poverenik je posebno imao u vidu da je u Proceduri navedeno da je cilj procedure, spre\u010davanje potencijalnih ne\u017eeljenih doga\u0111aja tokom snimanja magnetnom rezonancom i uspostavljanje dobre saradnje sa osobljem, kao i sa pacijentom odnosno roditeljima\/staraocima\/zakonskim zastupnicima. Ostavljanje ovakve mogu\u0107nosti u proceduri bi bilo u najboljem interesu deteta koje treba da pro\u0111e kroz snimanje magnetnom rezonancom koje je neretko vrlo stresan i traumati\u010dan pregled i za odraslog \u010doveka.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n U postupku po pritu\u017ebi A. A., zbog doga\u0111aja koji se odigrao na Institutu G. G. 22.9.2023. godine, utvr\u0111eno je da nisu povre\u0111ene odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Koriste\u0107i svoja ovla\u0161\u0107enja iz \u010dlana 33. ta\u010dka 9. Zakona o zabrani diskriminacije, da upu\u0107uje preporuke mera organima javne vlasti i drugim licima za ostvarivanje ravnopravnosti i za\u0161tite od diskriminacije, Poverenik preporu\u010duje Institutu G. G.:<\/p>\n <\/p>\n Institut G. G., obavesti\u0107e u roku od 30 dana Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti o postupanju po preporuci.<\/p>\n Protiv ovog mi\u0161ljenja nije dopu\u0161tena \u017ealba niti drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlu\u010duje o pravima i obavezama pravnih subjekata.<\/p>\n [1]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, br. 22\/09<\/p>\n [2]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, broj 98\/06 i 115\/21<\/p>\n [3]<\/a>\u201e Slu\u017ebeni glasnik RS\u201c, br. 22\/09<\/p>\n [4]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, br.\u00a0 45\/13 i 25\/29 dr. zako<\/p>\n [5]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni list SRJ\u201c, br. 11\/02, \u201eSlu\u017ebeni list SCG\u201c, br. 1\/03 \u2013 Ustavna povelja i \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, br. 72\/09 \u2013 dr. zakon i 97\/13 – Odluka US, \u010dlan 3.<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
1130-23 Pritu\u017eba zbog diskriminacije u oblasti pru\u017eanja usluga na osnovu li\u010dnog svojstva nacionalna pripadnost<\/strong> ![\"Download\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n