Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju je podne<\/em>la AA<\/em>, protiv<\/em> BB , vlasnika pekarsko trgovinsko ugostiteljske radnj<\/em>e<\/em> VV<\/em>, zbog diskriminacije na osnovu<\/em> zdravstvenog stanja i invaliditeta<\/em>.<\/em> U pritu\u017ebi je navedeno <\/em>da je podnositeljka pritu\u017ebe bila <\/em>zaposlena na neodre\u0111eno vreme <\/em>kod poslodavca<\/em> AA<\/em>, vlasnika ove radnje, i to <\/em>od 31. maja 2021. godin<\/em>e<\/em>, kao i da <\/em>joj se tokom boravka na poslu pogor\u0161alo zdravstveno stanje, zbog \u010dega je morala da otvori bolovanje radi daljeg le\u010denja<\/em> i operacije kuka. Dalje je navela <\/em>da je poslodavac pozvao tokom trajanja bolovanja da potpi\u0161e re\u0161enje kojim je progla\u0161ena za tehnolo\u0161ki vi\u0161ak \u010dime joj <\/em>je prekinut <\/em>radni odnos<\/em> 15. decembra 2022. godine<\/em>. U izja\u0161njenju poslodavca je navedeno da je <\/em>pored podnositeljke pritu\u017ebe jo\u0161 jedna radnica progla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom, koja nije imala zdravstvenih problema, kao i da zdravstveno stanje nije bio kriterijum na osnovu kog je odlu\u010deno da podnositeljki pritu\u017ebe bude otkazan ugovor o radu. Dalje je navedeno da je u poslovanju do\u0161lo do promena, odnosno do smanjenja obima posla, kao i do pove\u0107anja tro\u0161kova poslovanja zbog \u010dega je bilo potrebno smanjiti broj zaposlenih. U toku postupka je utvr\u0111eno da je na<\/em> osnovu dokaza podnetih uz pritu\u017ebu, podnositeljka pritu\u017ebe <\/em>u\u010dinila verovatnim akt diskriminacije dostavljanjem dokaza da je u toku privremene spre\u010denosti za rad <\/em>i to 15. decembra 2022. godine poslodavac otkazao Ugovor o radu kao i da je ovaj otkaz nastupio neposredno nakon ocene <\/em>RFZO-Filijale za Borski okrug u kojoj je Prvostepena lekarska komisija izme\u0111u ostalog utvrdila da je obavezno upu\u0107ivanje podnositeljke pritu\u017ebe nadle\u017enom organu radi utvr\u0111ivanja gubitka radne sposobnosti po propisima o penzijskom i invalidskom osiguranju najkasnije do 5. decembra 2022. godine. U postupku je dalje utvr\u0111eno, <\/em>na osnovu dokaza prilo\u017eenih uz izja\u0161njenje, da zaposlena koja je tako\u0111e bila progla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom, nije obavljala istu vrstu poslova kao i podnositeljka pritu\u017ebe, odnosno nije bila raspore\u0111ena na radno mesto \u201eprodavac u maloprodaji\u201c. Tako\u0111e je utvr\u0111eno da je prema dostavljenim ugovorima o radu uz izja\u0161njenje, u periodu od avgusta meseca, odnosno od 5. i 28. avgusta 2022. godine (u vreme dok je podnositeljka pritu\u017ebe bila spre\u010dena za rad) poslodavac zaposlio dve zaposlene na neodre\u0111eno vreme sa punim radnim vremenom za obavljanje poslova radnog mesta \u201eprodavac u maloprodaji\u201c, odnosno radnog mesta na koje je bila raspore\u0111ena i podnositeljka pritu\u017ebe. <\/em>Poverenik je razmatrao navode iz izja\u0161njenja poslodavca da se u postupku progla\u0161enja vi\u0161ka zaposlenih rukovodio drugim kriterijumima poput uspe\u0161nosti u obavljanju posla, odnosa prema mu\u0161terijama i sl. me\u0111utim, poslodavac nije dokazao da je u bilo kom momentu imao primedbe na rad podnositeljke pritu\u017ebe ili da je njen odnos prema mu\u0161terijama bio neadekvatan i sl. te da je primenom takvog kriterijuma odlu\u010dio da podnositeljka pritu\u017ebe bude ogla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom. Pored toga nije dostavio<\/em> ni dokaze kojima dokazuje da mu je opao promet, ili da su nastupile takve ekonomske, finansijske ili druge promene zbog kojih je bio prinu\u0111en da smanji broj zaposlenih progla\u0161enjem zaposlenog za tehnolo\u0161ki vi\u0161ak.<\/em> U skladu sa zakonom \u010dak i u situaciji kada poslodavac nije u obavezi da donese Program re\u0161avanja vi\u0161ka zaposlenih, kao u konkretnom slu\u010daju, razlozi za prestanak potrebe za radom zaposlenog moraju biti objektivni i opravdani. S obzirom da je poslodavac zaposlio dve zaposlene na neodre\u0111eno vreme sa punim radnim vremenom i to, neposredno pre progla\u0161enja podnositeljke pritu\u017ebe za tehnolo\u0161ki vi\u0161ak<\/em>,<\/em> ne mo\u017ee se smatrati da je smanjio broj zaposlenih na radnom mestu \u201eprodavac u maloprodaji\u201c ve\u0107 da je fakti\u010dki pove\u0107ao broj zaposlenih na ovom radnom mestu.<\/em> Na osnovu utvr\u0111enih \u010dinjenica i okolnosti mo\u017ee se zaklju\u010diti da podnositeljka pritu\u017ebe nije progla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom usled stvarnih organizacionih promena kod poslodavca u\u010dinjenih u cilju smanjenja tro\u0161kova poslovanja i racionalizacije posla, kako je to navedeno u izja\u0161njenju, <\/em>ve\u0107 <\/em>usled toga \u0161to je u du\u017eem vremenskom periodu bila privremeno spre\u010dena za rad zbog svog zdravstvenog stanja.<\/em> Po sprovedenom postupku, <\/em>primenom pravila o prebacivanju tereta dokazivanja, Poverenik je doneo mi\u0161ljenje da je poslodavac povredio odredbe \u010dl.<\/em> 6, 16.<\/em> i 27. stav 1.\u00a0 Zakona o<\/em> \u00a0zabrani diskriminacije, pa je preporu\u010dio BB, da <\/em>otkloni posledice diskriminatornog postupanja prema AA, tako \u0161to \u0107e pozvati podnositeljku pritu\u017ebe i ukoliko je ona saglasna ponovo joj ponuditi posao u ovoj samostalnoj zanatskoj radnji. Pored toga je preporu\u010deno da ubudu\u0107e vodi ra\u010duna da u okviru svojih redovnih poslova i aktivnosti, ne kr\u0161i zakonske propise o zabrani diskriminacije.\u00a0 <\/em><\/p>\n 1.1.<\/strong> Povereniku za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratila AA protiv BB zbog diskriminacije na osnovu zdravstvenog stanja i invaliditeta.<\/p>\n 1.2.<\/strong> \u00a0U pritu\u017ebi i dopuni pritu\u017ebe je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Uz pritu\u017ebu i dopunu pritu\u017ebe su dostavljeni slede\u0107i dokazi: Re\u0161enje br. 12-02\/2022 od 15. decembra 2022. godine; Potvrda o podnetoj prijavi, promeni, odjavi na obavezno socijalno osiguranje; Izve\u0161taj pregleda magnetne rezonance od 22. juna 2022. godine; Izve\u0161taj lekara specijaliste od 13. jula 2022. godine; Izve\u0161taj lekara specijaliste od 29. avgusta 1984. godine; Izve\u0161taj lekara specijaliste od 12. oktobra 2022. godine; Uput za ambulantno-specijalisti\u010dki pregled od 10. novembra 2022. godine; Izve\u0161taj lekara specijaliste od 10. novembra 2022. godine; Uput za ambulantno-specijalisti\u010dki pregled od 24. novembra 2022. godine; Ocenu prvostepene lekarske komisije za Borski okrug sa sedi\u0161tem u Boru br. 18882 od 21. novembra 2022. godine; Uput za ambulantno specijalisti\u010dki pregled od 25. novembra 2022. godine; Izve\u0161taj lekara specijaliste od 25. novembra 2022. godine; Otpusnu listu sa epikrizom; Ortopedski nalaz; Otpusna lista zavoda za ko\u0161tano-zglobna oboljenja dece \u201eDr. Milun Mitrovi\u0107\u201c; Otpusna lista sa epikrizom Instituta za ortopedsko-hirur\u0161ke bolesti \u201eBanjica\u201c; Potvrdu o prijemu podneska (zahtev za ocenu radne sposobnosti) od 5. decembra 2022. godine.<\/p>\n 1.3.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti sproveo je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dlanom 37. Zakona o zabrani diskriminacije, te je zatra\u017eio izja\u0161njenje od poslodavca, odnosno vlasnika radnje BB.<\/p>\n 1.4.<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0U izja\u0161njenju poslodavca, izme\u0111u ostalog navedeno je:<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n U prilogu izja\u0161njenja dostavljeni su slede\u0107i dokazi: Ugovor o radu zaklju\u010den sa AAc; Re\u0161enje o prestanku radnog odnosa AA br.12-02\/2022 od 15. decembra 2022. godine; Re\u0161enje br.12-03\/2022 o prestanku radnog odnosa GG od\u00a0 15. decembra 2022. godine; Obra\u010dun otpremnine za AA; Nalog za prenos; Tehnolo\u0161ki vi\u0161ak-model obra\u010duna otpremnine; Nalog za prenos.<\/p>\n 1.5<\/strong>. Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti zatra\u017eio je od poslodavca dopunu izja\u0161njenja, a u cilju pravilnog i potpunog utvr\u0111ivanja \u010dinjeni\u010dnog stanja. Zahtevom za dopunu zatra\u017eeno je da pojasni: na kojim su radnim mestima raspore\u0111eni preostali zaposleni od ukupno \u010detvoro zaposlenih; da li je jo\u0161 neko od zaposlenih na radnom mestu \u201eprodavac u maloprodaji\u201c, osim podnositeljke pritu\u017ebe, progla\u0161en tehnolo\u0161kim vi\u0161kom i ko trenutno obavlja posao prodavca u maloprodaji.<\/p>\n 1.6<\/strong>. U dopuni izja\u0161njenja, BB je naveo slede\u0107e:<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n U prilogu dopune izja\u0161njenja dostavljeni su slede\u0107i dokazi: fotokopija ugovora o radu sa DD br. 48\/2022 od 02.08.2022. godine; fotokopija ugovora o radu sa \u0110\u0110 br. 49\/2022 od 29.08. 2022. godine i fotokopija ugovora o radu sa EE br. 42\/2021 od 05.08.2021. godine<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Uvidom u Ugovor o radu br. 40\/2021 utvr\u0111eno je da je ugovor zaklju\u010den izme\u0111u BB , kao poslodavca i AA . Ugovorom je predvi\u0111eno da zaposlena obavlja poslove radnog mesta \u201eprodavac u maloprodaji\u201c, a Ugovor o radu se zaklju\u010duje na neodre\u0111eno vreme, po\u010dev od 1. juna 2021. godine, sa punim radnim vremenom.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u Izve\u0161taj lekara specijaliste ortopedske hirurgije i traumatologije od 13. jula 2022. godine utvr\u0111eno je da se pacijentkinja \u017eali na utrnulosti bol u pedelu leve glutealne regije, kao i leve nadlaktice. Nalazom je dat i zaklju\u010dak da se pacijentkinja stavlja na listu za revizionu hirurgiju uz fizijatrijsko le\u010denje.<\/p>\n 2.3<\/strong>. Uvidom u Izve\u0161taj lekara specijaliste ortopedske hirurgije i traumatologije Instituta za ortopediju Banjica od 12. oktobra 2022. godine utvr\u0111eno je da kod pacijekntkinje postoji subjektivno i objektivno pogor\u0161anje, da je operativna po pozivu sa revizione liste \u010dekanja, te da je potrebna fizikalna terapija, primena analgetika. Tako\u0111e je navedeno da je pacijentkinja nesposobna za rad dok traje fizikalna terapija.<\/p>\n 2.4. <\/strong>Uvidom u Uput za Ambulantno-specijalisti\u010dki pregled od 10. novembra 2022. godine za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju,\u00a0 kao i da je dato mi\u0161ljenje da postoji pogor\u0161anje stanja, da pacijentkinja \u010deka revizionu atroplastiku levog kuka, da je ote\u017eano pokretna, a fizikalne terapije ne daju rezultate, a jedino re\u0161enje je operacija.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Uvidom u ZZ od 21. novembra 2022. godine utvr\u0111eno je da Prvostepena lekarska komisija BB daje ocenu da je privremeno spre\u010dena za rad od 21. novembra 2022. godine i dalje, kao i da je obavezno upu\u0107ivanje osiguranice nadle\u017enom organu radi utvr\u0111ivanja gubitka radne sposobnosti po propisima o penzijskom i invalidskom osiguranju najkasnije do 5. decembra 2022. godine. U oceni je tako\u0111e navedeno da je osiguranica privremeno spre\u010dena za rad do kontrole na prvostepenoj lekarskoj komisiji 12. decembra 2022. godine sa novim nalazom ortopeda i potvrdom da je predata dokumentacija za lekarsku komisiju zbog du\u017eine privremene spre\u010denosti za rad.<\/p>\n 2.6.<\/strong> Uvidom u Uput za ambulantno-specijalisti\u010dki pregled za Op\u0161tu bolnicu u Boru od 24. novembra 2022. godine, utvr\u0111eno je da se pacijentkinja AA upu\u0107uje na specijalisti\u010dki pregled radi obrade za lekarsku komisiju.<\/p>\n 2.7.<\/strong> Uvidom u Uput socijalnom radniku od 24. novembra 2022. godine utvr\u0111eno je da je pacijentkinja AA, upu\u0107ena na pregled radi upu\u0107ivanja na lekarsku komisiju\u00a0 zbog du\u017eine bolovanja.<\/p>\n 2.8.<\/strong> Uvidom u AA od 25. novembra 2022. godine\u00a0 utvr\u0111eno je da je pacijentkinja AA upu\u0107ena na pregled radi upu\u0107ivanja na lekarsku komisiju\u00a0 zbog du\u017eine bolovanja.<\/p>\n 2.9.<\/strong> Uvidom u Izve\u0161taj lekara specijaliste\u00a0 od 25. novembra 2022. godine\u00a0 utvr\u0111eno je da je dat nalaz i mi\u0161ljenje lekara specijaliste, u kome je izme\u0111u ostalog navedeno da je nastalo pogor\u0161anje pre osam meseci, te da je staljena na listu \u010dekanja na Banjici radi revizije artroplastike levog kuka, te da je zbog du\u017eine bolovanja poslata na procenu lekarske komisije.<\/p>\n 2.10.<\/strong> Uvidom u Re\u0161enje br.12-02\/2022 od 15. decembra 2022. godine utvr\u0111eno je da\u00a0 AA, raspore\u0111enoj na poslovima \u201eprodavac u maloprodaji\u201c prestaje radni odnos 15. decembra 2022. godine, pa joj se otkazuje ugovor o radu<\/strong> br. 40\/21 od 31. maja 2021. godine zbog prestanka potrebe za radom usled ekonomskih i organizacionih promena. U obrazlo\u017eenju re\u0161enja, pored ostalog je navedeno da je ovakav postupak smanjenja radnika proistekao iz odluke vlasnika radnje da smanji tro\u0161kove poslovanja kako bi ubla\u017eio posledice smanjenog obima posla. U obrazlo\u017eenju je tako\u0111e navedeno da je na osnovu izvr\u0161enih analiza i ocena stanja u poslovanju, utvr\u0111eno da je broj radnika veliki, \u0161to uzrokuje visoke tro\u0161kove poslovanja, pa je zbog efikasnijeg poslovanja bilo potrebno izvr\u0161iti organizacione promene.<\/p>\n 2.11.<\/strong> Uvidom u Potvrdu o podnetoj prijavi, promeni i odjavi na obavezno socijalno osiguranje\u00a0 od 19. decembra 2022. godine utvr\u0111eno je da je osiguranje prestalo 15. decembra 2022. godine, kao i da je osnov prestanka osiguranja tehonolo\u0161ke, ekonomske ili organizacione promene.<\/p>\n 2.12.<\/strong> Uvidom u obra\u010dun otpremnine utvr\u0111en je iznos\u00a0 otpremine za AA za period rada od 1. juna 2021. godine do 15. decembra 2022. godine<\/p>\n 2.13.<\/strong> Uvidom u Ugovor o radu br. 42\/2021 od 5. avgusta 2021. godine utvr\u0111eno je da je ugovor zaklju\u010den izme\u0111u BB i DD , kao i\u00a0 da \u0107e zaposlena obavljati poslove radnog mesta \u201epekar\u201c, po\u010dev od 5. avgusta 2021. godine sa punim radnim vremenom, na neodre\u0111eno vreme.<\/p>\n 2.14<\/strong>. Uvidom u Re\u0161enje br. 12-03\/2022 od 15. decembra 2022. godine utvr\u0111eno je da se zaposlenoj DD koja je raspore\u0111ena na poslovima \u201epekar\u201c prestaje radni odnos dana 15. decembra 2022. godine i otkazuje se Ugovor o radu br. 27\/2018 od 30. oktobra 2018. godine zbog prestanka potrebe za radom usled ekonomskih i organizacionih promena, te nemogu\u0107nosti poslodavca da zaposlenom obezbedi obavljanje drugih poslova, odnosno da ga osposobi za rad na drugim radnim mestima ili da ga zaposli kod drugog poslodavca.<\/p>\n 2.15.<\/strong> Uvidom u Ugovor o radu br. 48\/2022 od 2. avgusta 2022. godine utvr\u0111eno je da je ugovor zaklju\u010den izme\u0111u BB i GG , kao i da \u0107e zaposlena obavljati poslove radnog mesta \u201eprodavac u maloprodaji\u201c, po\u010dev od 2. avgusta 2022. godine sa punim radnim vremenom, na neodre\u0111eno vreme<\/strong>.<\/p>\n 2.16.<\/strong> Uvidom u Ugovor o radu br. 49\/2022 od 29. avgusta 2022. godine utvr\u0111eno je da je ugovor zaklju\u010den izme\u0111u AA i DD, kao i da \u0107e zaposlena obavljati poslove radnog mesta \u201eprodavac u maloprodaji\u201c, po\u010dev od 29. avgusta 2022. godine sa punim radnim vremenom, na neodre\u0111eno vreme<\/strong>.<\/p>\n 3.1. <\/strong>Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imao je u vidu navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dostavljene priloge, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/u><\/p>\n 3.2.<\/strong>\u00a0Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije[1]<\/sup><\/a> kao samostalan dr\u017eavni organ, nezavisan u obavljanju poslova utvr\u0111enih zakonom. Odredbama \u010dlana 33. Zakona o zabrani diskriminacije propisana je nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi zahteve za pokretanje prekr\u0161ajnog postupka zbog povrede odredaba kojima se zabranjuje diskriminacija. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti[2]<\/sup><\/a>.<\/p>\n 3.3.<\/strong>\u00a0\u00a0Ustav Republike Srbije[3]<\/sup><\/a>, u \u010dlanu 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.4.<\/strong>\u00a0Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, koji u \u010dlanu 2. stav 1. ta\u010dka 1. propisuje da akt diskriminacije ozna\u010dava svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu,\u00a0rodu,\u00a0rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji,\u00a0polnim karakteristikama, nivoom prihoda,<\/strong>\u00a0imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Odredbama \u010dlana 16. zabranjena je diskriminacija u oblasti rada, <\/strong>dok je odredbama \u010dlana 27. zabranjena diskriminacija lica ili grupe lica s obzirom na njihovo zdravstveno stanje, kao i \u010dlanova njihovih porodica.<\/p>\n 3.5.<\/strong>\u00a0Zakon o ra<\/a>du[4]<\/a> \u00a0u \u010dlanu 18.\u00a0 zabranjuje neposrednu i posrednu diskriminaciju lica koja tra\u017ee zaposlenje, kao i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invaliditet, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualnu orijentaciju, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovno stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo. Odredbom \u010dlana 20. diskriminacija je zabranjena, izme\u0111u ostalog, u odnosu na uslove rada i sva prava iz radnog odnosa. Odredbama \u010dlana 157. Zakona o radu propisano je da kriterijum za utvr\u0111ivanje vi\u0161ka zaposlenih ne mo\u017ee da bude odsustvovanje zaposlenog sa rada zbog privremene spre\u010denosti za rad,<\/strong> trudno\u0107e, porodiljskog odsustva, nege deteta i posebne nege deteta. Tako\u0111e, odredbama ovog zakona propisano je da je poslodavac du\u017ean da donese program re\u0161avanja vi\u0161ka zaposlenih (u daljem tekstu: program), ako utvrdi da \u0107e zbog tehnolo\u0161kih, ekonomskih ili organizacionih promena u okviru perioda od 30 dana do\u0107i do prestanka potrebe za radom zaposlenih na neodre\u0111eno vreme, i to za najmanje: 1) 10 zaposlenih kod poslodavca koji ima u radnom odnosu vi\u0161e od 20, a manje od 100 zaposlenih na neodre\u0111eno vreme; 2) 10% zaposlenih kod poslodavca koji ima u radnom odnosu najmanje 100, a najvi\u0161e 300 zaposlenih na neodre\u0111eno vreme; 3) 30 zaposlenih kod poslodavca koji ima u radnom odnosu preko 300 zaposlenih na neodre\u0111eno vreme. Odredbama \u010dlana 179. stav 5. ta\u010d. 1 Zakona o radu propisano je da zaposlenom mo\u017ee da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to: 1) ako usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem odre\u0111enog posla ili do\u0111e do smanjenja obima posla.<\/p>\n 3.6<\/strong>. Republika Srbija ratifikovala je Konvenciju o pravima osoba sa invaliditetom[5]<\/a> koja propisuje na\u010delo jednakosti i zabrane diskriminacije. Konvencija obavezuje dr\u017eave \u010dlanice ugovornice da zabrane svaku diskriminaciju po osnovu invaliditeta, kao i da garantuju efikasnu pravnu za\u0161titu od diskriminacije po bilo kom osnovu. Odredbama \u010dlana 2. propisano je da diskriminacija na osnovu invaliditeta podrazumeva svaku razliku, isklju\u010divanje ili ograni\u010denje na osnovu invaliditeta, \u0161to ima za cilj ili efekat naru\u0161enja ili poni\u0161tenja, u\u017eivanja ili vr\u0161enja, ravnopravno sa drugima, svih ljudskih prava i osnovnih sloboda u politi\u010dkoj, ekonomskoj, dru\u0161tvenoj, kulturnoj, civilnoj ili bilo kojoj drugoj oblasti.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/u><\/p>\n 3.8.<\/strong>\u00a0 Poverenik najpre konstatuje da je tokom postupka analizirao samo one navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, kao i dostavljene dokaze koji su od zna\u010daja za utvr\u0111ivanje diskriminacije. Navodi koji se odnose na eventualne druge povrede prava, za \u010dije utvr\u0111ivanje su nadle\u017eni drugi dr\u017eavni organi, nisu uzeti u razmatranje.<\/p>\n 3.9. <\/strong>Da bi se odgovorilo na pitanje da li je postupanje poslodavca BB bilo diskriminatorno, va\u017ena je i primena pravila o prebacivanju tereta dokazivanja iz \u010dlana 45. Zakona o zabrani diskriminacije. Prema ovom pravilu, u konkretnom slu\u010daju, podnositeljka pritu\u017ebe treba da u\u010dini verovatnim da je BB izvr\u0161io akt diskriminacije, a ukoliko to u\u010dini, teret dokazivanja da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakih prava i obaveza, le\u017ei na vlasniku BB .<\/p>\n 3.10.<\/strong> \u00a0Uvidom u podnete dokaze uz pritu\u017ebu mo\u017ee se utvrditi da je podnositeljka pritu\u017ebe bila privremeno spre\u010dena za rad i da je u medicinskoj dokumentaciji konstatovano da je potrebno uraditi operaciju kuka. Tako\u0111e je utvr\u0111eno da je u periodu dok je bila privremeno spre\u010dena za rad, i to 15. decembra 2022. godine poslodavac BB otkazao Ugovor o radu zbog prestanka potrebe za radom usled ekonomskih i organizacionih promena. Ovaj otkaz nastupio je neposredno nakon ocene RFZO-Filijale za Borski okrug sa sedi\u0161tem u Boru ZZ. U ovoj Oceni je Prvostepena lekarska komisija utvrdila da je podnositeljka pritu\u017ebe privremeno spre\u010dena za rad od 21. novembra 2022. godine i dalje, kao i da je obavezno upu\u0107ivanje osiguranice nadle\u017enom organu radi utvr\u0111ivanja gubitka radne sposobnosti po propisima o penzijskom i invalidskom osiguranju najkasnije do 5. decembra 2022. godine<\/strong>. U oceni je tako\u0111e navedeno da je osiguranica privremeno spre\u010dena za rad do kontrole na prvostepenoj lekarskoj komisiji 12. decembra 2022. godine<\/strong> sa novim nalazom ortopeda i potvrdom da je predata dokumentacija za lekarsku komisiju zbog du\u017eine privremene spre\u010denosti za rad. Imaju\u0107i u vidu da je podnositeljka pritu\u017ebe u\u010dinila verovatnim akt diskriminacije, teret dokazivanja da nije do\u0161lo do ovog akta, preba\u010den je na poslodavca.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Poverenik je dalje razmatrao navode iz izja\u0161njenja poslodavca kao i dostavljene dokaze uz izja\u0161njenje. U izja\u0161njenju, poslodavac je istakao da nije samo podnositeljka pritu\u017ebe progla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom, ve\u0107 je tehnolo\u0161kim vi\u0161kom progla\u0161ena jo\u0161 jedna zaposlena koja nije imala zdravstvenih problema. S tim u vezi, u postupku je utvr\u0111eno, da zaposlena koja je tako\u0111e bila progla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom, nije obavljala istu vrstu poslova kao i podnositeljka pritu\u017ebe, odnosno nije bila raspore\u0111ena na radno mesto \u201eprodavac u maloprodaji\u201c. Tako\u0111e je utvr\u0111eno da je prema dostavljenim ugovorima o radu uz izja\u0161njenje, u periodu od avgusta meseca, odnosno od 5. i 28. avgusta.2022. godine (u vreme dok je podnositeljka pritu\u017ebe bila spre\u010dena za rad) poslodavac zaposlio dve zaposlene<\/strong> na neodre\u0111eno vreme sa punim radnim vremenom<\/strong> za obavljanje poslova radnog mesta \u201eprodavac u maloprodaji\u201c, odnosno radnog mesta na koje je bila raspore\u0111ena i podnositeljka pritu\u017ebe. Poverenik je razmatrao navode iz izja\u0161njenja poslodavca da se u postupku progla\u0161enja vi\u0161ka zaposlenih rukovodio drugim kriterijumima poput uspe\u0161nosti u obavljanju posla, odnosa prema mu\u0161terijama i sl. me\u0111utim, poslodavac nije dokazao da je u bilo kom momentu imao primedbe na rad podnositeljke pritu\u017ebe ili da je njen odnos prema mu\u0161terijama bio neadekvatan\u00a0 i sl. te da je primenom takvog kriterijuma odlu\u010dio da podnositeljka pritu\u017ebe bude ogla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom. Pored toga poslodavac ni\u010dim nije dokazao da mu je opao promet, ili da su nastupile takve ekonomske, finansijske ili druge promene zbog kojih je bio prinu\u0111en da smanji broj zaposlenih progla\u0161enjem podnositeljke pritu\u017ebe za tehnolo\u0161ki vi\u0161ak. S obzirom da je poslodavac zaposlio dve zaposlene na neodre\u0111eno vreme sa punim radnim vremenom i to, neposredno pre progla\u0161enja podnositeljke pritu\u017ebe za tehnolo\u0161ki vi\u0161ak, ne mo\u017ee se smatrati da je smanjio broj zaposlenih na radnom mestu \u201eprodavac u maloprodaji\u201c ve\u0107 da je fakti\u010dki pove\u0107ao broj zaposlenih na ovom radnom mestu. U skladu sa zakonom \u010dak i u situaciji kada poslodavac nije u obavezi da donese Program re\u0161avanja vi\u0161ka zaposlenih, kao u konkretnom slu\u010daju, razlozi za prestanak potrebe za radom zaposlenog moraju biti objektivni i opravdani.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu utvr\u0111eno \u010dinjeni\u010dno stanje, Poverenik je mi\u0161ljenja da podnositeljka pritu\u017ebe nije progla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom usled stvarnih organizacionih promena kod poslodavca u\u010dinjenih u cilju smanjenja tro\u0161kova poslovanja i racionalizacije posla, kako je to navedeno u izja\u0161njenju, ve\u0107 usled toga \u0161to je u du\u017eem vremenskom periodu bila privremeno spre\u010dena za rad zbog svog zdravstvenog stanja. Naime, na osnovu utvr\u0111enog \u010dinjeni\u010dnog stanja mo\u017ee se konstatovati da do stvarnih organizacionih promena kod poslodavca nije do\u0161lo, jer je u periodu u kom je podnositeljka pritu\u017ebe bila privremeno spre\u010dena za rad, poslodavac radno anga\u017eovao jo\u0161 dve osobe za rad na radnom mestu \u201eprodavac u maloprodaji\u201c, pri \u010demu je ove zaposlene primio na neodre\u0111eno vreme sa punim radnim vremenom. Poslodavac je prilikom otkaza ugovora o radu u obrazlo\u017eenju re\u0161enja naveo da je do\u0161lo do takvog smanjenja obima posla zbog \u010dega je bilo potrebno i smanjiti broj zaposlenih na ovom radnom mestu, me\u0111utim iz izvedenih dokaza ne proizlazi ovakvo stanje stvari.<\/p>\n 3.13.<\/strong> Prilikom dono\u0161enja mi\u0161ljenja u ovom predmetu, Poverenik je imao u vidu i dosada\u0161nju praksu suda u sli\u010dnim predmetima za\u0161tite od diskriminacije na osnovu zdravstvenog stanja i invaliditeta u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja. Tako je u presudi Vrhovnog kasacionog suda, Rev2-3549\/20 od 25. februara 2021. godine[6]<\/a>, ovaj sud zauzeo stav da institut \u201ezabrane zloupotrebe prava\u201c \u0161titi zaposlenog kao op\u0161te va\u017ee\u0107i princip u ugovornom pravu (\u010dlan 13. Zakona o obligacionim odnosima[7]<\/sup><\/a>), koji se, imaju\u0107i u vidu poreklo ugovora o radu, supsidijerno primenjuje i u oblasti rada. Zloupotreba prava postoji kada poslodavac u postupku davanja otkaza ispo\u0161tuje formu, ali ne i su\u0161tinu (razloge) instituta tzv. vi\u0161ka zaposlenih odnosno ako vre\u0111a njegov cilj i svrhu. Iz \u010dlana 179. ta\u010dka 9. i pravila koja su sadr\u017eana u \u010dlanu 153. do 158. Zakona o radu proizlazi da je svrha tehnolo\u0161kog vi\u0161ka otpu\u0161tanje radnika zbog bolje organizacije tehnolo\u0161kih promena i zbog ekonomskih promena. \u010cak i u situaciji kada poslodavac nije u obavezi da donese Program re\u0161avanja vi\u0161ka zaposlenih, kao u konkretnom slu\u010daju, razlozi za prestanak potrebe za radom zaposlenog moraju biti objektivni i opravdani. [8]<\/a><\/p>\n 3.14.<\/strong> Poverenik tako\u0111e ukazuje da je u jednom drugom postupku za za\u0161titu od diskriminacije u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja, u presudi Vrhovnog kasacionog suda, Rev2 1328\/2022 od 14.09.2022. godine, u vezi sa primenom pravila o teretu dokazivanja iz \u010dlana 45. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije navedeno da \u201eU vezi revizijskih navoda kojim revident osporava pravilnost utvr\u0111enja o izvr\u0161enom aktu diskriminacije na opisani na\u010din, revizijski sud ukazuje na odredbu \u010dlana 45. stav 2. Zakona o diskriminaciji prema kojoj teret dokazivanja da usled akta, u ovom slu\u010daju blanko sporazuma o prestanku radnog odnosa, nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, odnosno na\u010dela jednakih prava i obaveza, snosi tu\u017eeni, jer je tu\u017eilac u\u010dinio verovatnim da je tu\u017eeni u\u010dinio akt diskriminacije blanko potpisivanjem sporazuma o prestanku radnog odnosa dovo\u0111enjem tog potpisa u vezi sa kori\u0161\u0107enjem bolovanja od strane zaposlene nakon isteka porodiljskog odsustva. Revident u reviziji samo ukazuje da se po njegovom shvatanju ne mo\u017ee smatrati nesumnjivo utvr\u0111enim da je izme\u0111u zaposlene i drugih lica pravljena bilo kakva razlika i da je u\u010dinjena diskriminacija svim onim \u0161to je od strane redovnih sudova okarakterisano kao diskriminacija od strane tu\u017eenog. Me\u0111utim, na taj na\u010din se ne opovrgava pravilnost utvr\u0111enja ni\u017eestepenih sudova.\u201c<\/p>\n 3.15.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu sve navedeno, a primenom pravila o prebacivanju tereta dokazivanja iz \u010dlana 45. Zakona o zabrani diskriminacije, koje se u skladu sa stavom 4. ovog \u010dlana, primenjuje i u postupku pred Poverenikom, dato je mi\u0161ljenje da je podnositeljka pritu\u017ebe diskriminisana na osnovu li\u010dnih svojstava navedenih u pritu\u017ebi, na na\u010din \u0161to je progla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom dok je bila privremeno spre\u010dena za rad.<\/p>\n U postupku po pritu\u017ebi AA, utvr\u0111eno je da je BB, povredio je odredbe \u010dl. 6, 16. i 27. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti preporu\u010duje BB, vlasniku radnje:<\/p>\n 5.1. <\/strong>Da otkloni posledice diskriminatornog postupanja prema AA, tako \u0161to \u0107e pozvati podnositeljku pritu\u017ebe i ukoliko je ona saglasna ponovo joj ponuditi posao u II.<\/p>\n 5.2.<\/strong> Da ubudu\u0107e vodi ra\u010duna da u okviru svojih redovnih poslova i aktivnosti, ne kr\u0161i zakonske propise o zabrani diskriminacije.<\/p>\n Potrebno je da BB obavesti Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti o sprovo\u0111enju ove preporuke, u roku od 30 dana od dana prijema mi\u0161ljenja sa preporukom.<\/p>\n Saglasno \u010dlanu 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ukoliko BB ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, bi\u0107e doneto re\u0161enje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopu\u0161tena \u017ealba, a za slu\u010daj da ovo re\u0161enje ne sprovede, Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti mo\u017ee o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan na\u010din.<\/p>\n Protiv ovog mi\u0161ljenja sa preporukom nije dopu\u0161tena \u017ealba niti bilo koje drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlu\u010duje o pravima i obavezama pravnih subjekata.<\/p>\n [1]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, broj 22\/09 i 52\/21, \u010dlan 1. stav 2.<\/p>\n [2]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, broj 22\/09 i 52\/21, \u010dlan 33.<\/p>\n [3]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, broj 98\/06, 115\/21, 16\/22<\/p>\n [4]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, br. 24\/05, 61\/05, 54\/09, 32\/13, 75\/14, 13\/17 \u2013 odluka US, 113\/17 i 95\/18 \u2013 autenti\u010dno tuma\u010denje<\/p>\n [5]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS \u2013 Me\u0111unarodni ugovori\u201c, broj 42\/09<\/p>\n [6]<\/a>\u00a0 Presuda Vrhovnog kasacionog suda Rev2-3549\/20 od 25. februara 2021. godine<\/p>\n [7]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni list SFRJ\u201c, br. 29\/78, 39\/85, 45\/89 – odluka USJ i 57\/89, \u201eSlu\u017ebeni list SRJ\u201c, br. 31\/93, \u201eSlu\u017ebeni list SCG\u201c, br. 1\/03 – Ustavna povelja i \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c br. 18\/20);<\/p>\n [8]<\/a>Presuda Vrhovnog kasacionog suda Rev 21184\/2021 od 20.1.2022. godina; sadr\u017eaj dostupan na: https:\/\/www.vk.sud.rs\/sr-lat\/rev2-1052021-351548-tehnolo%C5%A1ki-vi%C5%A1ak<\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
1115-23 Utvr\u0111ena diskriminacija na osnovu zdravstvenog stanja<\/strong> ![\"Download\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n