MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju je podneo AA , advokat iz<\/em> BB<\/em>, u ime <\/em>VV <\/em>, protiv javne bele\u017enice<\/em> GG <\/em>, zbog diskriminacije na osnovu porodi\u010dnog statusa. <\/em>U toku postupka je utvr\u0111eno <\/em>da je bio zakazan termin za overu Ugovora o poklonu 20. decembra 2022. godine u 11:00 \u010dasova, da su u zakazanom terminu u javnobele\u017eni\u010dku kancelariju pristupili podnositeljka pritu\u017ebe zajedno sa drugim ugovornim stranama, ocem, majkom i sestrom, koja je bila u\u010desnica u postupku overe i svojim\u00a0 maloletnim sinom od godinu i po dana. Tako\u0111e je utvr\u0111eno da Ugovor o poklonu nije overen u javnobele\u017eni\u010dkoj kancelariji GG 20. decembra 2022. godine. Utvr\u0111eno je i da je podnositeljka pritu\u017ebe zajedno sa drugim ugovornim stranama pre ulaska u kancelariju radi overe ugovora od strane javne bele\u017enice, boravila u \u010dekaonici, da kada je GG iza\u0161la iz kancelarije, objasnila je strankama da \u0107e overa ugovora trajati oko 30-45 minuta, da \u0107e ugovor i klauzulu pro\u010ditati, pa bi prisustvo deteta ometalo pravilno sprovo\u0111enje postupka. U izja\u0161njenju javna bele\u017enica GG navela je da <\/em>nije izvr\u0161ena overa ugovora zbog prisustva malog deteta, pravdaju\u0107i svoje postupanje potrebama postupka overe. Ona je u svom izja\u0161njenju izme\u0111u ostalog navela da je u \u010dekaonici zatekla ugovorne strane i malo dete od oko godinu i po dana, koje je \u201emahalo rukama i gugutalo, ba\u0161 kao dete koje zahteva pa\u017enju\u201c, a da je nakon toga podnositeljki pritu\u017ebe ukazala da bi prisustvo deteta bilo ometaju\u0107e za postupak overe, jer bi tako malo dete \u201ekoje ne ume da se kontroli\u0161e\u201c uticalo na pa\u017enju ugovornih strana, usled \u010dega ugovorne strane ne bi mogle u potpunosti da shvate pravne posledice zaklju\u010denja Ugovora o poklonu. Poverenik konstatuje da javni bele\u017enik kao delatnost od poverenja, koji postupa u skladu sa na\u010delom savesnosti i po\u0161tenja, jeste u obavezi da u potpunosti postupa u skladu sa pravilima Zakona o javnom bele\u017eni\u0161tvu i drugim aktima kojima je regulisano njegovo postupanje. Me\u0111utim, pored obaveze po\u0161tovanja ovih zakonskih odredbi, javni bele\u017enik du\u017ean je u svom postupanju da vodi ra\u010duna i o po\u0161tovanju drugih zakona, uklju\u010duju\u0107i i Zakon o zabrani diskriminacije i na\u010delo zabrane diskriminacije koje je proklamovano ovim zakonom. \u00a0Poverenik ukazuje da je odredbom \u010dlana 45. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije propisano je da ukoliko tu\u017eilac u\u010dini verovatnim da je tu\u017eeni izvr\u0161io akt diskriminacije, teret dokazivanja da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, odnosno na\u010dela jednakih prava i obaveza snosi tu\u017eeni, dok je odredbom stava 4. istog \u010dlana propisano da se odredbe st. 1-3. ovog \u010dlana shodno primenjuju i na postupak pred Poverenikom. Poverenik je na osnovu celokupno utvr\u0111enog \u010dinjeni\u010dnog stanja konstatovao da javna bele\u017enica u skladu sa citiranim pravilom o preraspodeli tereta dokazivanja nije pru\u017eila dokaze na osnovu kojih se mo\u017ee zaklju\u010diti da su postojale bilo kakve objektivne smetnje da se overa izvr\u0161i. Odnosno, javna bele\u017enica nije dostavila dokaze iz kojih se mo\u017ee zaklju\u010diti da bi prisustvo malog deteta uticalo na takav na\u010din da overu ugovora ne bi bilo mogu\u0107e sprovesti u skladu sa zakonom. Imaju\u0107i u vidu sve navedeno, Poverenik konstatuje da je javna bele\u017enica GG propu\u0161tanjem da izvr\u0161i overu Ugovora o poklonu zbog prisustva malog deteta u kancelariji, diskriminisala podnositeljku pritu\u017ebe VV , na osnovu porodi\u010dnog statusa, \u010dime je prekr\u0161ila odredbe \u010dlana 6. i \u010dlana 15. Zakona o zabrani diskriminacije, zbog \u010dega joj je preporu\u010deno da <\/em>uputi pisano izvinjenje VV zbog diskriminatornog postupanja prema njoj, kao i da ubudu\u0107e vodi ra\u010duna da u okviru svojih redovnih poslova i aktivnosti, ne kr\u0161i zakonske propise o zabrani diskriminacije.\u00a0 <\/em><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n <\/p>\n –\u00a0 da je 20. decembra 2022. godine oko 11:00 \u010dasova podnositeljka pritu\u017ebe u svojstvu u\u010desnice u postupku solemnizacije Ugovora o poklonu pred javnim bele\u017enikom GG , pristupila u prostorije javnobele\u017eni\u010dke kancelarije, kako bi potpisala ugovor koji je predmet overe;<\/p>\n <\/p>\n – da su zajedno sa podnositeljkom pritu\u017ebe u prostoriju javnog bele\u017enika pristupili i DD, \u0110\u0110, roditelji podnositeljke pritu\u017ebe i EE, sestra podnositeljke pritu\u017ebe, u\u010desnica u postupku;<\/p>\n <\/p>\n – da je podnositeljka pritu\u017ebe do\u0161la zajedno sa svojim maloletnim detetom, starim oko godinu i po dana, koji je bio u de\u010dijim kolicima;<\/p>\n <\/p>\n – da su svi zajedno \u010dekali u \u010dekaonici, da je dete mirno sedelo u kolicima, i nije remetilo atmosferu u javnobele\u017eni\u010dkoj kancelariji, niti su zaposleni u kancelariji ukazali na postojanje nekog problema u vezi sa prisustvom deteta;<\/p>\n <\/p>\n – da je nakon \u0161to je javna bele\u017enica iza\u0161la iz svoje kancelarije, postavila pitanje ko \u0107e \u010duvati dete dok se overa ne zavr\u0161i, na \u0161ta je podnositeljka pritu\u017ebe odgovorila da dete nema ko da \u010duva, jer je otac deteta odsutan, a da su svi ostali \u010dlanovi porodice, koji bi mogli da pri\u010duvaju dete, u\u010desnici u postupku overe;<\/p>\n <\/p>\n – da ovakav odgovor nije \u201ezadovoljio\u201c javnu bele\u017enicu, zbog \u010dega je podnositeljka pritu\u017ebe predlo\u017eila da ostane u \u010dekaonici sa detetom dok ona obavi posao sa ostalim prisutnima, a da naknadno u\u0111e kako bi potpisala ugovor;<\/p>\n <\/p>\n – ovaj predlog javnoj bele\u017enici tako\u0111e nije bio prihvatljiv, pa je nakon kratkog ube\u0111ivanja odbila da overi ugovor u zakazanom terminu, pri \u010demu nije donela nikakvu pisanu odluku;<\/p>\n <\/p>\n -da je nacrt predmetnog ugovora bio dostavljen javnoj bele\u017enici od strane punomo\u0107nika ugovornih strana, putem mejla, a radi olak\u0161anog postupka overe i prethodne kontrole od strane javne bele\u017enice;<\/p>\n <\/p>\n – da je zbog svega navedenog podnositeljka pritu\u017ebe morala da vr\u0161i overu kod drugog javnog bele\u017enika, zbog kratkog roka ostanka u Srbiji, i to u susednoj op\u0161tini Kanji\u017ea, \u0161to je prouzrokovalo dodatne neopravdane tro\u0161kove;<\/p>\n <\/p>\n – da je druga javna bele\u017enica, \u017d\u017d, pod istim uslovima, izvr\u0161ila overu ugovora, tri dana kasnije;<\/p>\n <\/p>\n – da zbog toga \u0161to je navedeno pona\u0161anje javne bele\u017enice bilo neprihvatljivo, punomo\u0107nik podnositeljke pritu\u017ebe je zatra\u017eio da se javna bele\u017enica o tome izjasni;<\/p>\n <\/p>\n – da podnositeljka pritu\u017ebe smatra da je zbog toga \u0161to je javna bele\u017enica odbila da izvr\u0161i overu ugovora zbog prisustva maloletnog deteta, neosnovano uskratio pravo podnositeljki pritu\u017ebe na overu ugovora, \u010dime je izvr\u0161io akt diskriminacije na osnovu porodi\u010dnog statusa i starosti;<\/p>\n <\/p>\n – da je \u010dlanom 2. stav 1. Zakona o javnom bele\u017eni\u0161tvu propisano da je javno bele\u017eni\u0161tvo slu\u017eba od javnog poverenja, dok je \u010dlanom 9. stav 1. Zakona propisano da je javni bele\u017enik du\u017ean da obavlja svoju delatnost u skladu sa propisima i na\u010delom savesnosti i po\u0161tenja, dok je stavom 2. propisano da javni bele\u017enik odbija, odnosno da mo\u017ee da odbije obavljanje poslova u okviru delatnosti odre\u0111enih ovim zakonom samo iz razloga koji su odre\u0111eni ovim zakonom, te da je odredbom \u010dlana 2. stav 1. ta\u010dka 4. Zakona o zabrani diskriminacije propisano da izraz \u201eorgan javne vlasti\u201c ozna\u010dava fizi\u010dko lice kojem je povereno vr\u0161enje javnih ovla\u0161\u0107enja;<\/p>\n <\/p>\n – da je \u010dlanom 15. Zakona o zabrani diskriminacije propisano da svako ima pravo na jednak pristup i jednaku za\u0161titu svojih prava pred sudovima i organima javne vlasti, da je zabranjeno diskriminatorsko postupanje slu\u017ebenog lica, odnosno odgovornog lica u organu javne vlasti u postupku za\u0161tite prva lica pred sudovima i organima javne vlasti;<\/p>\n <\/p>\n – da podnositeljka pritu\u017ebe smatra da odbijanje javnog bele\u017enika da pristupi overi ugovora, neprihvatljivo,\u00a0 samo iz razloga jer je podnositeljka pritu\u017ebe pristupila overi ugovora sa svojim maloletnim detetom;<\/p>\n <\/p>\n – da javna bele\u017enica, u odgovoru punomo\u0107niku da razjasni razloge zbog kojih je odbila da ugovor overi, nije dala nikakav pravni osnov za takvo postupanje;<\/p>\n <\/p>\n – da zbog svega navedenog podnositeljka pritu\u017ebe predla\u017ee da Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti u cilju utvr\u0111ivanja diskriminatornog postupanja, preduzme sve korake iz svoje zakonom propisane nadle\u017enosti, i da odgovaraju\u0107u preporuku radi spre\u010davanja daljih akata diskriminacije.<\/p>\n <\/p>\n 1.2. <\/strong>U prilogu pritu\u017ebe dostavljeni su slede\u0107i dokazi: 1) elektronska prepiska od 16. decembra 2022. godine; 2) Ugovor o poklonu; 3) elektronska prepiska od 21. decembra 2022. godine; 3) elektronska prepiska od 20. decembra 2022. godine; 4) punomo\u0107je.<\/p>\n <\/p>\n 1.4.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti sproveo je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dlanom 37. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije[1]<\/sup><\/a>, pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje\u00a0 javne bele\u017enice GG .<\/p>\n 1.5.<\/strong> U izja\u0161njenju javne bele\u017enice GG od 16. marta 2023. godine, izme\u0111u ostalog navedeno je :<\/p>\n – da je dana 20. decembra 2022. godine podnosteljka pritu\u017ebe u\u00a0 zakazano vreme, zajedno sa saugovara\u010dima pristupila u javnobele\u017eni\u010dku kancelariju radi overe ugovora o poklonu;<\/p>\n – da kada je iza\u0161la iz svoje kancelarije u \u010dekaonici je videla da je sa podnositeljkom pritu\u017ebe i saugovara\u010dima i dete od oko godinu dana, koje je \u201egugutalo i pravilo pokrete rukama i nogama, kao \u0161to to radi dete koje zahteva pa\u017enju\u201c;<\/p>\n – da je ljubazno objasnila strankama da \u0107e overa ugovora trajati oko 30-45 minuta, da \u0107e ugovor i klauzulu pro\u010ditati, pa bi prisustvo deteta ometalo pravilno sprovo\u0111enje postupka;<\/p>\n – da su na to stranke predlo\u017eile da \u0107e neko od njih ostati u \u010dekaonici i pri\u010duvati dete, a da \u0107e samo na kraju u\u0107i u kancelariju gde se vr\u0161i overa kako bi potpisale ugovor;<\/p>\n – da je javna bele\u017enica rekla da tako ne\u0161to nije mogu\u0107e, jer sve ugovorne strane moraju biti prisutne tokom overe ugovora, jer bi u suprotnom takav ugovor bio ni\u0161tav;<\/p>\n – da je predlo\u017eila da prona\u0111u nekoga ko nije ugovorna strana u postupku ko bi mogao da pri\u010duva dete, na \u0161ta su odgovorili da nemaju nikoga drugog koga bi mogli pozvati, nakon \u010dega je predlo\u017eeno da se odredi drugi datum za overu, kada bi mogli da do\u0111u bez deteta;<\/p>\n – da ni ovaj predlog nije bio prihva\u0107en od stane ugovornih strana, uz obrazlo\u017eenje da poklonoprimac, podnositeljka pritu\u017ebe, \u017eivi u inostranstvu, i da joj drugi termin ne odgovara;<\/p>\n – nadalje je javna bele\u017enica predlo\u017eila da podnositeljka pritu\u017ebe d\u00e2 punomo\u0107je nekom drugom licu, u koga ima poverenje, koje bi zaklju\u010dilo ugovor u njeno ime, kako ne bi morala li\u010dno da prisustvuje overi;<\/p>\n – da podnositeljka pritu\u017ebe o ovom predlogu nije htela ni da razmi\u0161lja, nego su svi zajedno napustili javnobele\u017eni\u010dku kancelariju, ljutito i u \u017eurbi;<\/p>\n – da overu poklona nije odbila, da je sa strankama sve vreme razgovarala mirnim tonom i sa po\u0161tovanjem, da je saslu\u0161ala svaki njihov argument i odgovarala smireno i pribrano;<\/p>\n –\u00a0 da je \u010dlanom 6. Pravilnika o javnobele\u017eni\u010dkoj kancelariji propisano da kancelarija treba da bude sme\u0161tena u poslovnoj ili stambenoj zgradi, koja svojim spolja\u0161njim izgledom i unutra\u0161njim stanjem obezbe\u0111uje uslove za nesmetan rad. Javni bele\u017enik sam odre\u0111uje gde \u0107e se prostorno nalaziti njegova kancelarija u mestu njegovog slu\u017ebenog sedi\u0161ta i unutra\u0161nje stanje kancelarije, to jest da javni bele\u017enik treba da obezbedi uslove za nesmetan rad;<\/p>\n – da javnobele\u017eni\u010dka kancalarija u svemu ispunjava navedene uslove, pa se i od stranaka o\u010dekuje da oni sami svojim pona\u0161anjem te uslove ne remete, da se prema u\u010desnicima u\u00a0 postupku, drugim saugovara\u010dima i javnom bele\u017eniku pona\u0161aju sa pa\u017enjom, uva\u017eavanjem i po\u0161tovanjem;<\/p>\n – da isto kao kada bi neko pevuckao ili zvi\u017edao za vreme overe ugovora, dovo\u0111enje maloletnog deteta \u201e koje niti zna niti mo\u017ee da se kontroli\u0161e\u201c zna\u010dilo ometanje uslova za nesmetan rad;<\/p>\n – da u konkretnom slu\u010daju nije re\u010d o diskriminaciji stranke na osnovu porodi\u010dnog statusa, nego o \u201epravilima lepog pona\u0161anja\u201c i lepog vaspitanja; da se u takvoj situaciji saugovara\u010di, sa pravom mogu pitati \u201eza\u0161to treba da trpe te nemogu\u0107e uslove\u201c, a postavlja se i pitanje ni\u0161tavosti ugovora usled nepostojanja uslova za overu, za koju je javni bele\u017enik odgovoran;<\/p>\n – da overa ugovora o prometu nepokretnosti nikada nisu formalnosti, jer u postupku overe ugovora, javni bele\u017enik prvo razgovora sa strankama, da bi od njih \u010duo njihovu pravu volju, da li je davanje stvarno besplatno, ili se o\u010dekuje ne\u0161to zauzvrat, da li mo\u017eda radi o kupoprodajnom ugovoru, ili o ugovoru o do\u017eivotnom izdr\u017eavanju ili o ustupanju i raspodeli imovine za \u017eivota;<\/p>\n – tako\u0111e, strankama se predo\u010davaju i pravne posledice zaklju\u010denja ugovora o poklonu, da poklonoprimicu poklon mo\u017ee biti ura\u010dunat u njegov nasledni deo i da poklonodavac to mo\u017ee izri\u010dito spre\u010diti davanjem izjave koja se unosi u ugovor ili testament, da nu\u017eni naslednici u cilju za\u0161tite nu\u017enog dela mogu tra\u017eiti povrat poklona, pri \u010demu je potrebno razjasniti pojam nu\u017enog dela, i naslednika; zatim druga prava i obaveze stranaka( poklonodavca i poklonoprimca), kao i tre\u0107ih lica (poverilaca) i drugo;<\/p>\n – da je bilo vi\u0161e slu\u010dajeva da kada su stranke bile upoznate sa ovim pravilima u vezi sa Ugovorom o poklonu, odustale od zaklju\u010divanja istog;<\/p>\n – da se nakon navedenog, strankama predo\u010dava list nepokretnosti \u0161tampan na dan overe ugovora, koji su a\u017eurirani prethodnog dana, te se pita da li je poklonodavac upisao neki teret u list nepokretnosti u me\u0111uvremenu, pri \u010demu se razja\u0161njava pojam tereta, a u klauzuli o overi ugovora se navodi odgovor poklonodavca, pita se poklonoprimac da li \u017eeli da se upozna sa podacima iz lista nepokretnosti, da li stranke \u017eele da im se pre zaklju\u010denja ugovora izda kopija plana iz katastra, pri \u010demu se unosi njihov ugovor u klauzulu;<\/p>\n – u konkretnom slu\u010daju stranke je trebalo upozoriti i na pravila raspolaganja zajedni\u010dkom imovinom ste\u010denom u toku trajanja braka; a nakon obavljenog razgovora \u010dita se ugovor o poklonu naglas i \u010dita se klauzula o overi, \u0161to se \u010dini kako bi se stranke upoznale sa sadr\u017einom ugovora koje \u0107e potpisati;<\/p>\n – navedeno ide u prilog tome da overa nikada nije samo formalnost, nego je potrebno da stranke mogu da budu u stanju da \u010ditav postupak aktivno prate, a prisustvom deteta njihova pa\u017enja bi bila ometena;<\/p>\n – da u vezi sa diskriminacijom na osnovu starosti ( deteta) ustav RS propisuje da deca u\u017eivaju ljudska prava primereno uzrastu i du\u0161evnoj zrelosti, pa je mogu\u0107e vr\u0161iti diskriminaciju samo onih prava koje neko ima;<\/p>\n – da maloletno dete nije poslovno sposobno jer nije sposobno da shvati zna\u010daj i pravne posledice svojih postupaka, a dete od godinu i po dana ne mo\u017ee da preduzme bilo kakvu radnju u kancelariji javnog bele\u017enika, odnosno njega bi zastupao njegov zakonski zastupnik;<\/p>\n – da \u201e\u010dak ni na pozori\u0161nu predstavu ljudi ne nose dete od godinu i po dana starosti, pa da li to onda zna\u010di da se u pozori\u0161tima vr\u0161i diskriminacija majki po osnovu porodi\u010dnog statusa, ili da je potrebno ispoljiti ve\u0107i stepen odgovornosti prilikom odlaska u pozori\u0161te nego prilikom zaklju\u010denja ugovora i prometu nepokretnosti\u201c;<\/p>\n – da javna bele\u017enica izra\u017eava \u017ealjenje jer je podnositeljka pritu\u017ebe njenu najbolju nameru da se i ona uslu\u017ei u skladu sa pravilima struke i profesionalno, do\u017eivela kao neprijatnost.<\/p>\n 1.6.\u00a0 <\/strong>Uz izja\u0161njenje javne bele\u017enice GG nisu dostavljeni dokazi.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Uvidom u elektronsku prepisku izme\u0111u AA i ZZ, od 16. decembra 2022. godine utvr\u0111eno je da je u mejlu navedeno da se u prilogu nalazi dokumentacija potrebna za overu Ugovora o poklonu koja je zakazana za 20. decembar 2022. godine.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u predlog Ugovora o poklonu, utvr\u0111eno je da se Ugovor zalju\u010duje izme\u0111u DD i \u0110\u0110, kao poklonodavca i EE, kao poklonoprimca i VV, kao u\u010desnice u postupku. \u010clanom 1. ugovora propisano je da ugovorne strane saglasno izjavljuju da se nalaze u me\u0111usobnim rodbiniskim odnosima i to da su poklonodavci roditelji poklonoprimca i u\u010desnice u postupku. \u010clanom 2. ugovora odre\u0111eno je da poklonodavci izjavljuju da su suvlasnici u jednakim udelima sa \u00bd privatne svojine, parcele upisane u list neporketnosti II, parcele br. JJ i KK. \u010clanom 3. Ugovora propisano je da poklonodavci poklanjaju poklonoprimcu, \u0107erki, u celosti svoje nepokretnosti ozna\u010dene u \u010dlanu 2. ugovora, a poklonoprimac prihvata poklonjene nepokretnosti sa zahvalno\u0161\u0107u.<\/p>\n 2.3. Uvidom u elektronsku prepisku od 21. decembra 2022. godine utvr\u0111eno je da je u mejlu koji je AA uputio \u017d\u017d navedeno da strankama odgovara termin u petak u 8:30, kao i da je ukoliko ima potrebe za dodatnom dokumentacijom istu mo\u017ee dostaviti.<\/p>\n 2.4. Uvidom u elektronsku prepisku od 20. decembra 2022. godine utvr\u0111eno je da je u mejlu koji je AA uputio GG navedeno da je obave\u0161ten od svojih klijentkinja VV da je do\u0161lo do nekog nesporazuma prilikom overe ugovora o poklonu, koja je bila zakazana za 11:00, te da prema navodima klijentkinje do overe nije do\u0161lo zbog prisustva deteta, i da je potrebno razjasniti nastalu situaciju. U odgovoru GG je navela da nesporazuma nije bilo i da nije ta\u010dno da stranke nisu pu\u0161tene unutra, ve\u0107 da su u kancelariju pristupile sa detetom od godinu i po dana. Tako\u0111e je navedeno, da je zadatak javnog bele\u017enika u konkretnom slu\u010daju da prilikom overe ugovora o poklonu stranke upozna sa pravnim pravilima koja su u vezi sa ugovorom o poklonu, da se utvrdi \u0161ta je prava volja stranaka, i obavi sve druge neophodne radnje, izvr\u0161i kontrola, a kako bi raspolaganja stranaka u svemu bila dozvoljena i kako bi se osigurala perfektna forma javnobele\u017eni\u010dke isprave. Navedeno je i da javni bele\u017enik za svoj rad odgovara i po pravilima gra\u0111anskog i po pravilima krivi\u010dnog prava, kao i da bi trebalo da bude dozvoljeno javnom bele\u017eniku da u cilju postizanja maksimalnog rezultata u svom radu, a u interesu stranaka, odredi uslove u kojima \u0107e raditi, pri \u010demu bi prisustvo deteta, koje ne zna da se kontroli\u0161e, to ugrozilo.\u00a0 Izra\u017eeno je i \u017ealjenje \u0161to stranke nisu postupak shvatile pravilno, iako im je najljubaznije obja\u0161njeno.<\/p>\n 2.5. Uvidom u punomo\u0107je koje je dala AA advokatu, utvr\u0111eno je da je punomo\u0107je dato za postupanje u postupku po pritu\u017ebi pred Poverenikom za za\u0161titu ravnopravnosti, koji se vodi protiv javne bele\u017enice GG.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Pravni okvir<\/u><\/p>\n Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije[2]<\/sup><\/a> kao samostalan dr\u017eavni organ, nezavisan u obavljanju poslova utvr\u0111enih zakonom. Odredbama \u010dlana 33. Zakona o zabrani diskriminacije propisana je nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti[3]<\/sup><\/a>.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Odredbom \u010dlana 9. stav 1. Zakona o javnom bele\u017eni\u0161tvu[5]<\/sup><\/a> propisno je da javni bele\u017enik je du\u017ean da obavlja svoju delatnost u skladu sa propisima i na\u010delom savesnosti i po\u0161tenja, stavom 2. istog \u010dlana propisano je da javni bele\u017enik odbija, odnosno mo\u017ee da odbije obavljanje poslova u okviru delatnosti odre\u0111enih ovim zakonom samo iz razloga koji su odre\u0111eni ovim zakonom, dok je stavom 3. propisano je da javni bele\u017enik odgovara za svoj rad u skladu sa zakonom. Odredbom \u010dlana 53. stav 1. istog zakona propisano je da Javni bele\u017enik ne sme da uskrati preduzimanje radnji za koje je ovla\u0161\u0107en, osim kada je ovim zakonom druk\u010dije propisano, dok je odredbom stava 2. istog \u010dlana propisano da je javni bele\u017enik du\u017ean da odbije obavljanje slu\u017ebene radnje:1) ako je ona nespojiva sa njegovom slu\u017ebenom delatno\u0161\u0107u, naro\u010dito ako se njegovo u\u010de\u0161\u0107e zahteva radi postizanja o\u010digledno nedopu\u0161tenog ili nepo\u0161tenog cilja; 2) ako utvrdi da je radnja prema zakonu nedopu\u0161tena, za koju sumnja da je stranka preduzima prividno ili da bi izbegla zakonske obaveze ili da bi protivpravno o\u0161tetila tre\u0107e lice; 3) ako utvrdi da stranka nema poslovnu sposobnost ili iz drugog zakonskog razloga ne mo\u017ee punova\u017eno zaklju\u010divati pravne poslove, izuzev ako u postupku u\u010destvuje zakonski zastupnik tog lica; 4) ako raspola\u017ee sa \u010dinjenicama da stranka nema ozbiljnu i slobodnu volju da zaklju\u010di odre\u0111eni posao. \u010clanom 53a. stav 1. propisano je da ako javni bele\u017enik utvrdi da nisu ispunjeni uslovi za sa\u010dinjavanje, potvr\u0111ivanje ili overu isprave, re\u0161enjem \u0107e odbiti da preduzme slu\u017ebenu radnju. \u010clanom 93. Zakona propisano je da javni bele\u017enik potvr\u0111uje (solemnizuje) privatnu ispravu kada je to zakonom odre\u0111eno, stavom 2. istog \u010dlana propisano je da se u obliku javnobele\u017eni\u010dki potvr\u0111ene (solemnizovane) isprave zaklju\u010duju se naro\u010dito:1) ugovor o prometu nepokretnosti;2) ugovor o hipoteci i zalo\u017ena izjava ako ne sadr\u017ee izri\u010ditu izjavu obvezanog lica da se na osnovu ugovora o hipoteci, odnosno zalo\u017ene izjave, mo\u017ee, radi ostvarenja dugovane \u010dinidbe, po dospelosti obaveze neposredno sprovesti prinudno izvr\u0161enje; 3) ugovor kojim se zasnivaju stvarne i li\u010dne slu\u017ebenosti. Nadalje je \u010dlanom 93a stav 1. propisano da se potvr\u0111ivanje isprave vr\u0161i se stavljanjem klauzule o potvr\u0111ivanju (solemnizaciona klauzula) koja je uslov za punova\u017enost pravnog posla, dok je stavom 2. propisano da se solemnizacionom klauzulom javni bele\u017enik potvr\u0111uje da je strankama u njegovom prisustvu pro\u010ditana isprava, da su one izjavile da ta isprava u svemu i potpuno odgovara njihovoj volji i da su je svojeru\u010dno potpisale.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Eti\u010dkim kodeksom javnih bele\u017enika[6]<\/sup><\/a>, odredbom \u010dlana 7. stav 1. propisano je da na rad javnog bele\u017enika ne smeju uticati politi\u010dka ili verska uverenja, niti nacionalna, rasna ili etni\u010dka pripadnost ili bilo koji drugi oblik diskriminacije, po bilo kom li\u010dnom svojstvu, dok je odredbom stava 2. istog \u010dlana propisano da svojim pona\u0161anjem javni bele\u017enik slu\u017ei kao primer humanosti, po\u0161tovanja ljudskih prava i ljudskog dostojanstva, \u010dovekove sredine, pravde, slobode, istine, iskrenosti i pouzdanosti, koje principe i promovi\u0161e, uz po\u0161tovanje principa odr\u017eivog razvoja dru\u0161tva zasnovanog na solidarnosti.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/u><\/p>\n 3.6.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je u konkretnom slu\u010daju potrebno utvrditi da li je javna bele\u017enica GG izvr\u0161ila akt diskriminacije na osnovu\u00a0 porodi\u010dnog statusa, na taj na\u010din jer nije izvr\u0161ila overu ugovora o poklonu podnositeljki pritu\u017ebe, kao ugovornoj strani, jer je u terminu kada je bila zakazana overa ugovora do\u0161la sa svojim maloletnim sinom od godinu i po dana. Poverenik konstatuje da je ovu pravnu stvar analizirao samo sa aspekta antidiskriminacionih propisa, odnosno nije se bavio eventualnim povredama drugih prava, koje su nadle\u017enosti drugih organa.<\/p>\n 3.7.<\/strong> U konkretnom slu\u010daju, me\u0111u stranama u postupku je nesporno da je bio zakazan termin za overu Ugovora o poklonu 20. decembra 2022. godine u 11:00 \u010dasova, da su u zakazanom terminu u javnobele\u017eni\u010dku kancelariju pristupili podnositeljka pritu\u017ebe zajedno sa drugim ugovornim stranama, ocem, majkom i sestrom, koja je bila u\u010desnica u postupku overe i svojim\u00a0 maloletnim sinom od godinu i po dana. Tako\u0111e je me\u0111u stranama u postupku nesporno da Ugovor o poklonu nije overen u javnobele\u017eni\u010dkoj kancelariji GG 20. decembra 2022. godine. Tako\u0111e je nesporno da su podnositeljka pritu\u017ebe zajedno sa drugim ugovornim stranama pre ulaska u kancelariju radi overe ugovora od strane javne bele\u017enice, boravili u \u010dekaonici, a da kada je GG iza\u0161la iz kancelarije, objasnila je strankama da \u0107e overa ugovora trajati oko 30-45 minuta, da \u0107e ugovor i klauzulu pro\u010ditati, pa bi prisustvo deteta ometalo pravilno sprovo\u0111enje postupka.<\/p>\n 3.8.<\/strong>\u00a0 Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da je za odlu\u010divanje u ovoj pravnoj stvari od zna\u010daja odredba \u010dlana 6. Zakona o zabrani diskriminacije, kojim je definisana neposredna diskriminacija tako \u0161to je propisano da je ona izvr\u0161ena ako se lice ili grupa lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, bilo kojim aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem, stavljaju ili su stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj, ili bi mogli biti stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj. Tako\u0111e, relevantna je i odredba \u010dlana 45. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije kojim je propisano da ako je sud utvrdio da je izvr\u0161ena radnja neposredne diskriminacije ili je to me\u0111u strankama nesporno, tu\u017eeni se ne mo\u017ee osloboditi od odgovornosti dokazivanjem da nije kriv. Odredbom stava 2. istog \u010dlana propisano je da ukoliko tu\u017eilac u\u010dini verovatnim da je tu\u017eeni izvr\u0161io akt diskriminacije, teret dokazivanja da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, odnosno na\u010dela jednakih prava i obaveza snosi tu\u017eeni, dok je odredbom stava 4. istog \u010dlana propisano da se odredbe st. 1-3. ovog \u010dlana shodno primenjuju i na postupak pred Poverenikom.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Poverenik je prilikom re\u0161avanja ove pravne stvari imao u vidu navode iz izja\u0161njenja u kome javna bele\u017enica GG nije negirala da nije izvr\u0161ena overa ugovora zbog prisustva malog deteta, pravdaju\u0107i svoje postupanje potrebama postupka overe. Ona je u svom izja\u0161njenju izme\u0111u ostalog navela da kada je iza\u0161la u \u010dekaonicu radi prozivke, zatekla ugovorne strane i malo dete od oko godinu ipo dana, koje je \u201emahalo rukama i gugutalo, ba\u0161 kao dete koje zahteva pa\u017enju\u201c, a da je nakon toga podnositeljki pritu\u017ebe ukazala da bi prisustvo deteta bilo ometaju\u0107e za postupak overe, jer bi tako malo dete \u201ekoje ne ume da se kontroli\u0161e\u201c uticalo na pa\u017enju ugovornih strana, usled \u010dega ne bi mogli u potpunosti da shvate pravne posledice zaklju\u010denja Ugovora o poklonu. Poverenik je imao u vidu navode da je u skladu sa Zakonom o javnom bele\u017eni\u0161tvu propisano da se prilikom overe ugovora moraju preduzeti odre\u0111eni koraci, kako bi overa bila punova\u017ena, a koji se odnose na to da se mora ispitati stvarna volja ugovornih strana, da ugovor mora glasno da se pro\u010dita, da se upozorovaju na posledice zaklju\u010denja ugovora o poklonu, sa aspekta pravila naslednog i porodi\u010dnog prava, \u0161to sve iziskuje odre\u0111en stepen pa\u017enje ugovornih strana i u\u010desnika u postupku. Tako\u0111e, Poverenik je cenio i navode iz izja\u0161njenja da je predlog podnositeljke pritu\u017ebe da ona ostane u \u010dekaonici sa detetom i u\u0111e samo kako bi potpisala ugovor, javna bele\u017enica odbila, jer to ne bi bilo u skladu sa pravilima postupka, a takav ugovor bi bio ni\u0161tav. Umesto toga, predlo\u017eila je nekoliko opcija kako bi ugovor bio overen, a koje se odnose na anga\u017eovanje nekog tre\u0107eg lica, dolazak u drugom terminu bez deteta ili anga\u017eovanje punomo\u0107nika koji bi u ime i za ra\u010dun podnositeljke pritu\u017ebe zaklju\u010dio Ugovor o poklonu.<\/p>\n 3.10<\/strong>. Poverenik konstatuje da javni bele\u017enik kao delatnost od poverenja, koji postupa u skladu sa na\u010delom savesnosti i po\u0161tenja, jeste u obavezi da u potpunosti postupa u skladu sa pravilima Zakona o javnom bele\u017eni\u0161tvu i drugim aktima kojima je regulisano njegovo postupanje. Me\u0111utim, pored obaveze po\u0161tovanja ovih propisa, javni bele\u017enik du\u017ean je u svom postupanju da vodi ra\u010duna i o po\u0161tovanju drugih zakona, uklju\u010duju\u0107i i Zakon o zabrani diskriminacije i na\u010delo zabrane diskriminacije koje je istim proklamovano. To u konkretnom slu\u010daju zna\u010di da je bilo neophodno da se uzmu u obzir sve okolnosti slu\u010daja, dakle pre svega da se radi o majci koja je pristupila overi ugovora sa maloletnim, malim detetom, da ne \u017eivi u Srbiji, da su druge ugovorne strane bliski srodnici i majke i deteta, a da je otac deteta tako\u0111e van Srbije i da ne postoji drugi sistem podr\u0161ke u pogledu \u010duvanja deteta. Predlozi javne bele\u017enice da anga\u017euju neko tre\u0107e lice, da do\u0111u u drugom terminu ili da podnositeljka anga\u017euje punomo\u0107nika radi zaklju\u010denja ugovora, govore u prilog tome da je osnovna prepreka overi ugovora \u010dinjenica da je u javnobele\u017eni\u010dkoj kancelariji bilo prisutno malo dete, odnosno porodi\u010dni status podnositeljke pritu\u017ebe. U pogledu predloga da se anga\u017euje punomo\u0107nik, Poverenik konstatuje da je to dodatan zahtev koji se postavlja podnositeljki pritu\u017ebe, kojim bi se izlo\u017eila dodatnom tro\u0161ku, a koji se ne postavlja drugim u\u010desnicima u postupku overe, i koji je isklju\u010divo povezan sa \u010dinjenicom da je podnositeljka pritu\u017ebe majka malog deteta.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Tako\u0111e, ukoliko je javna bele\u017enica procenila da se radi o takvim nepravilnostima zbog kojih nije mogu\u0107e izvr\u0161iti overu, Poverenik ukazuje da je Zakonom o javnom bele\u017eni\u0161tvu jasno propisano da je javni bele\u017enik u obavezi da izvr\u0161i overu (\u010dlan 53 stav 1.), osim u zakonom propisanim slu\u010dajevima, kada je du\u017ean da odbije overu i to ukoliko je radnja overe nespojiva sa njegovom slu\u017ebenom delatno\u0161\u0107u, naro\u010dito ako se njegovo u\u010de\u0161\u0107e zahteva radi postizanja o\u010digledno nedopu\u0161tenog ili nepo\u0161tenog cilja; ako utvrdi da je radnja prema zakonu nedopu\u0161tena, za koju sumnja da je stranka preduzima prividno ili da bi izbegla zakonske obaveze ili da bi protivpravno o\u0161tetila tre\u0107e lice; ako utvrdi da stranka nema poslovnu sposobnost ili iz drugog zakonskog razloga ne mo\u017ee punova\u017eno zaklju\u010divati pravne poslove, izuzev ako u postupku u\u010destvuje zakonski zastupnik tog lica; ako raspola\u017ee sa \u010dinjenicama da stranka nema ozbiljnu i slobodnu volju da zaklju\u010di odre\u0111eni posao. (\u010dlan 53. stav 2.). Nadalje, ukoliko javni bele\u017enik utvrdi da postoje neke od navedenih prepreka za overu, du\u017ean je o tome da donese re\u0161enje. (\u010dlan 53a. stav 1.). U konkretnom slu\u010daju, a na osnovu utvr\u0111enog \u010dinjeni\u010dnog stanja, mo\u017ee se konstatovati, da javna bele\u017enica nije donela re\u0161enje kojim je utvrdila postojanje nekih od zakonom propisanih razloga za neoveravanje isprave, ve\u0107 je svoju odluku da ne overi Ugovor o poklonu, zasnovala isklju\u010divo na pretpostavci da \u0107e prisustvo deteta uticati na postupak overe. Treba imati u vidu \u010dinjenicu da je dete bilo u prisustvu majke, kao i drugih poznatih srodnika, pa je verovatno\u0107a da bi se uznemirilo ili ispoljilo takvo pona\u0161anje koje bi ugrozilo postupak overe, minimalna.<\/p>\n 3.12.<\/strong> U vezi navoda iz izja\u0161njenja da je postupak overe takav da se od javnog bele\u017enika zahteva da preduzme odre\u0111ene radnje, utvrdi \u0161ta je prava volja stranaka, pro\u010dita ugovor i klauzulu, upozori na posledice zaklju\u010denja ugovora, Poverenik konstatuje da je u konkretnom slu\u010daju, predlog ugovora sa svim odredbama sastavio advokat, koji je bio dostavljen javnobele\u017eni\u010dkoj kancelariji nekoliko dana pre same overe ugovora, \u0161to je tako\u0111e \u010dinjenica koju je trebalo uzeti u obzir prilikom overe ugovora. Advokat, kao stru\u010dno lice, koje pru\u017ea pravnu pomo\u0107, u skladu sa Zakonom o advokaturi[7]<\/sup><\/a> du\u017ean je da pravnu pomo\u0107 pru\u017ea stru\u010dno i savesno, u skladu sa zakonom, statutom advokatske komore i kodeksom. Prilikom preuzimanja zastupanja advokat \u0107e klijentu ukazati, izme\u0111u ostalog i na svoju ocenu \u010dinjeni\u010dne i pravne prirode predmeta[8]<\/sup><\/a>, odnosno da\u0107e mu sve potrebne informacije koje su od zna\u010daja za preduzimanje te radnje, kao i posledice.<\/p>\n Nadalje, Poverenik konstatuje i da javna bele\u017enica GG, u skladu sa citiranim pravilom o preraspodeli tereta dokazivanja iz \u010dlana 45. Zakona o zabrani diskriminacije, nije pru\u017eila dokaze na osnovu kojih se mo\u017ee zaklju\u010diti da su postojale takve objektivne smetnje koje su onemogu\u0107ile da se overa izvr\u0161i. Tako\u0111e, javna bele\u017enica nije dostavila ni dokaze iz kojih se mo\u017ee zaklju\u010diti da bi prisustvo malog deteta uticalo na nju u toj meri da ona ne bi mogla da postupa u skladu sa zakonom i preduzme sve neophodne radnje u postupku overe.<\/p>\n 3.13. <\/strong>Tako\u0111e, Poverenik ukazuje da\u00a0 je javni bele\u017enik u obavezi da postupa i u skladu sa Eti\u010dkim kodeksom javnih bele\u017enika[9]<\/sup><\/a>, koji u \u010dlanu 7. pod nazivom \u201ePo\u0161tovanje osnovnih ljudskih prava\u201c stavom 1. propisuje da na rad javnog bele\u017enika ne smeju uticati politi\u010dka ili verska uverenja, niti nacionalna, rasna ili etni\u010dka pripadnost ili bilo koji drugi oblik diskriminacije, po bilo kom li\u010dnom svojstvu. Stavom drugim istog \u010dlana propisano je da\u00a0 svojim pona\u0161anjem javni bele\u017enik slu\u017ei kao primer humanosti, po\u0161tovanja ljudskih prava i ljudskog dostojanstva, \u010dovekove sredine, pravde, slobode, istine, iskrenosti i pouzdanosti, koje principe i promovi\u0161e, uz po\u0161tovanje principa odr\u017eivog razvoja dru\u0161tva zasnovanog na solidarnosti.<\/p>\n 3.14.<\/strong> Na kraju, Poverenik koristi priliku i da uka\u017ee da je neophodno raditi na tome da se sve usluge koje pru\u017eaju nosioci javnih ovla\u0161\u0107enja, uklju\u010duju\u0107i i javno bele\u017eni\u0161tvo koje je va\u017ean deo funkcionisanja pravosudnog sistema Republike Srbije, u\u010dini jednako dostupnim i majkama sa malom decom, da se prostori u kojima se te usluge pru\u017eaju u\u010dine pristupa\u010dnim i ovoj dru\u0161tvenoj grupi, a da se prilikom pru\u017eanja usluga vodi ra\u010duna o svim okolnostima slu\u010daja, kako bi se ostvarila puna inkluzija i ravnopravnost.<\/p>\n 3.15.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu sve navedeno, mo\u017ee se zaklju\u010diti da je javna bele\u017enica GG, propu\u0161tanjem da izvr\u0161i overu ugovora o poklonu zbog prisustva malog deteta u kancelariji, diskriminisala podnositeljku pritu\u017ebe VV , na osnovu porodi\u010dnog statusa, \u010dime je prekr\u0161ila odredbe \u010dlana 6. i \u010dlana 15. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n \u00a0<\/u><\/p>\n Javna bele\u017enica GG, povredila je odredbe \u010dlana 6. i 15. Zakona o zabrani diskriminacije na taj na\u010din \u0161to nije izvr\u0161ila overu Ugovora o poklonu dana 20. decembra 2022 godine, zbog prisustva malog deteta u kancelariji.<\/p>\n <\/p>\n Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti preporu\u010duje javnoj bele\u017enici GG da:<\/p>\n 5.1.<\/strong> Uputi pisano izvinjenje VV zbog diskriminatornog postupanja prema njoj.<\/p>\n 5.2.<\/strong> Da ubudu\u0107e vodi ra\u010duna da u okviru svojih redovnih poslova i aktivnosti, ne kr\u0161i zakonske propise o zabrani diskriminacije.<\/p>\n Potrebno je da javna bele\u017enica GG obavesti Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti o sprovo\u0111enju ove preporuke, u roku od 30 dana od dana prijema mi\u0161ljenja sa preporukom.<\/p>\n Saglasno \u010dlanu 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ukoliko javna bele\u017enica GG ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, bi\u0107e doneto re\u0161enje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopu\u0161tena \u017ealba, a za slu\u010daj da ovo re\u0161enje ne sprovede, Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti mo\u017ee o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan na\u010din.<\/p>\n <\/p>\n Protiv ovog mi\u0161ljenja sa preporukom nije dopu\u0161tena \u017ealba niti bilo koje drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlu\u010duje o pravima i obavezama pravnih subjekata.<\/p>\n [1]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, br. 22\/09 i 52\/21<\/p>\n [2]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, broj 22\/09 i 52\/21, \u010dlan 1. stav 2.<\/p>\n [3]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, broj 22\/09 i 52\/21, \u010dlan 33.<\/p>\n [4]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, broj 98\/06, 115\/21, 16\/22<\/p>\n [5]<\/a> \u201eSl. glasnik RS”, br. 31\/11, 85\/12, 19\/13, 55\/14 – dr. zakon, 93\/14 – dr. zakon, 121\/14, 6\/15 i 106\/15)<\/p>\n [6]<\/a> sadr\u017eaj dostupan na: https:\/\/beleznik.org\/public\/documents\/upload\/eticki_kodeks_javnih_beleznika.pdf<\/a><\/p>\n [7]<\/a> Zakon o advokaturi, \u201eSl. glasnik RS\u201c br. 31\/11, 24\/12- Odluka US<\/p>\n [8]<\/a> Kodeks profesionalne etike advokata \u201eSl. glasnik RS\u201c, br. 27\/12, 159\/20- odluka US<\/p>\n [9]<\/a> sadr\u017eaj dostupan na: https:\/\/beleznik.org\/public\/documents\/upload\/eticki_kodeks_javnih_beleznika.pdf<\/a><\/p>\n <\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
31-23 Utvr\u0111ena diskriminacija na osnovu bra\u010dnog i porodi\u010dnog statusa<\/strong> ![\"Download\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n