Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju je Udru\u017eenje AA podnelo protiv televizij<\/em>e<\/em> BB, voditelja emisije VV, glavnog i odgovornog urednika DD i direktorke televizij<\/em>e<\/em> \u0110\u0110. U pritu\u017ebi je, izme\u0111u ostalog, navedeno da je 9. avgusta 2020. godine na TV BB, u emisiji VV, emitovan prilog u kom je voditelj emisije, izme\u0111u ostalog, izjavio slede\u0107e: \u201eMo\u017eda bi doktori humane medicine i ginekolozi mogli da odu na nek<\/em>i<\/em> lep kurs na fakultet, to bi nam diglo natalitet, a i bilo bi jeftinije. Cela procedura le\u010denja steriliteta uz pomo\u0107 prida ko\u0161ta ispod sto evra, spirala za krave ko\u0161ta 1.800 dinara. Ali ko\u0161taju i hormoni itd. S obzirom da se kravi daju doze za goveda, za \u017eene bi sigurno moglo da bude jeftinije od toga. Sigurno manje od hiljade i hiljade evra koliko daju na\u0161e \u017eene<\/em>,<\/em> pa i dr\u017eava na<\/em> privatnim klinikama.\u201c Podnositeljke su u pritu\u017ebi istakle da pore\u0111enje \u017eena i doma\u0107ih \u017eivotinja (krava) na televiziji sa nacionalnom frekvencijom, predstavlja poni\u017eavaju\u0107e postupanje i povredu antidiskriminacion<\/em>ih propisa <\/em>u odnosu na sve \u017eene, a posebno u odnosu na \u017eene koje se nalaze u procesu le\u010denja steriliteta\/ve\u0161ta\u010dke oplodnje.<\/em> U izja\u0161njenju DD, VV i \u0110\u0110, izme\u0111u ostalog, navedeno je da su akteri emisije, na \u201eneve\u0161t na\u010din\u201c izneli navode koji se u pritu\u017ebi pominju, ali \u201ebez namere i \u017eelje da se bilo ko uvredi, a ponajmanje diskrimini\u0161e po osnovu pola\u201c. Tako\u0111e, istaknuto je da je, na sednici, REM doneo re\u0161enje broj 07-1518\/20-2 od 15. septembra 2020. godine kojim je pru\u017eaocu medijske usluge TV BB izrekao meru privremene zabrane emitovanja programskog sadr\u017eaja za emisiju EE u trajanju od 15 dana koja je u skladu sa donetim re\u0161enjem sprovedena. <\/em>U toku postupka utvr\u0111eno je da <\/em>je<\/em> autor i urednik emisije, koja je 9. avgusta 2020. godine emitovana na televiziji sa nacionalnom frekvencijom, izneo stavove koji su uznemiravaju\u0107i i poni\u017eavaju\u0107i za \u017eene i kojima se vre\u0111a dostojanstvo svih \u017eena<\/em>, a naro\u010dito onih koje se nalaze ili se pripremaju za proces vantelesne oplodnje. <\/em>U<\/em> skladu sa<\/em> antidiskriminacionim i<\/em> medijskim zakonima<\/em>,<\/em> televizija BB<\/em>, <\/em>VV<\/em>,<\/em> i autor i urednik emisije <\/em>odgovorn<\/em>i su<\/em> zbog izno\u0161enja<\/em> diskriminatorn<\/em>ih<\/em> stavov<\/em>a<\/em> o \u017eenama <\/em>na televiziji<\/em>, kojim je povre\u0111en \u010dlan 12. Zakona o zabrani diskriminacije<\/em>. Tokom postupka<\/em>, utvr\u0111eno je da u skladu sa medijskim zakonima<\/em> zakonska zastupnica, <\/em>ni<\/em>je<\/em> odgovorn<\/em>a<\/em> za <\/em>pomenute <\/em>stavove iznete u programu. <\/em>Poverenik je preporu\u010d<\/em>io<\/em> da<\/em> sa \u201eYou tube\u201c kanala ukloni deo emisije<\/em> koja je emitovana 9. avgusta 2020. godine na televiziji, a u kome je voditelj na uvredljiv na\u010din poredio metod oplodnje krave sa metodima le\u010denja steriliteta kod \u017eena u Srbiji ili da na \u201eYou tube\u201c kanalu, ispod navedene emisije, objave izvinjenje zbog iznetih diskriminatornih stavova, koji su bili uznemiravaju\u0107i i poni\u017eavaju\u0107i za \u017eene na osnovu pola kao li\u010dnog svojstva, kao i da <\/em>ubudu\u0107e prilikom vr\u0161enja poslova iz svoje delatnosti ne kr\u0161e odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.\u00a0 <\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n –\u00a0 da je 9. avgusta 2020. godine na BB u emisiji, emitovan prilog, u kom je novinar koji je radio prilog konstatovao da bi \u201eprincip le\u010denja steriliteta kod krava mogao da se primeni i na \u017eene\u201c<\/em>;<\/p>\n –\u00a0 da je tom prilikom izjavio slede\u0107e: \u201eMo\u017eda bi doktori humane medicine i ginekolozi mogli da odu na neku lep kurs na Veterinarski fakultet, to bi nam diglo natalitet, a i bilo bi jeftinije. Cela procedura le\u010denja steriliteta uz pomo\u0107 prida ko\u0161ta ispod sto evra, spirala za krave ko\u0161ta 1.800 dinara. Ali ko\u0161taju i hormoni itd. S obzirom da se kravi daju doze za goveda, za \u017eene bi sigurno moglo da bude jeftinije od toga. Sigurno manje od hiljade i hiljade evra koliko daju na\u0161e \u017eene pa i na\u0161a dr\u017eava na stranim klinikama.\u201c;<\/em><\/p>\n – <\/em>da \u010dinjenica da je novinar na televiziji sa nacionalnom frekvencijom poredio \u017eene i doma\u0107u \u017eivotinju (kravu), predstavlja poni\u017eavaju\u0107e postupanje na osnovu pola, a posledica ovakvog \u201eizve\u0161tavanja\u201c i emitovanja predstavlja grubu povredu antidiskriminacionog zakonodavstva u odnosu na sve \u017eene, a posebno u odnosu na \u017eene koje se nalaze u procesu le\u010denja steriliteta\/ve\u0161ta\u010dke oplodnje;<\/p>\n – da je TV televizija sa nacionalnom frekvencijom, odnosno da veliki broj gra\u0111ana i gra\u0111anki gleda ovu televiziju, a da YOU TUBE kanal VV, na kojem je postavljen video snimak ove emisije prati 110.000 ljudi, dok je pomenuti video pregledan 3.000 puta, zaklju\u010dno sa 10. avgustom 2020. godine.<\/p>\n U pritu\u017ebi je kao dokaz naveden link videa na kojem se nalazi emisija u okviru koje je emitovan prilog koji je predmet postupka.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Pravni okvir<\/u><\/p>\n 3.3.<\/strong>\u00a0 Ustav Republike Srbije[2]<\/sup><\/a> u \u010dlanu 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta. Tako\u0111e, Ustavom[3]<\/sup><\/a> se jem\u010di sloboda mi\u0161ljenja i izra\u017eavanja, kao i sloboda da se govorom, pisanjem, slikom ili na drugi na\u010din tra\u017ee, primaju i \u0161ire obave\u0161tenja i ideje i propisuje da se sloboda izra\u017eavanja mo\u017ee zakonom ograni\u010diti, ako je to, pored ostalog, neophodno i radi za\u0161tite prava i ugleda drugih.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Konvencija o eliminisanju svih oblika diskriminacije \u017eena[4]<\/sup><\/a>, koju je Republika Srbija ratifikovala propisuje da za svrhe ove Konvencije, izraz \u201ediskriminacija \u017eena” ozna\u010dava svaku razliku, isklju\u010denje ili ograni\u010denje u pogledu pola, \u0161to ima za posledicu ili cilj da ugrozi ili onemogu\u0107i priznanje, ostvarenje ili vr\u0161enje od strane \u017eena, ljudskih prava i osnovnih sloboda na politi\u010dkom, ekonomskom, dru\u0161tvenom, kulturnom, gra\u0111anskom ili drugom polju, bez obzira na njihovo bra\u010dno stanje, na osnovu ravnopravnosti mu\u0161karaca i \u017eena. \u010clanom 2. ta\u010dka (e.) propisano je da dr\u017eave \u010dlanice osu\u0111uju diskriminaciju \u017eena u svim vidovima, saglasne su da sprovode svim odgovaraju\u0107im sredstvima koja im stoje na raspolaganju i bez odlaganja, politiku otklanjanja diskriminacije \u017eena i radi toga se\u00a0 obavezuju: (e) da preduzmu sve potrebne mere za otklanjanje diskriminacije \u017eena od strane bilo kog lica, organizacije ili preduze\u0107a. \u010clanom 5. ove Konvencije dr\u017eave potpisnice su, izme\u0111u ostalog, obavezane da preduzmu podesne mere radi izmene dru\u0161tvenih i kulturnih obi\u010daja u pogledu pona\u0161anja mu\u0161karaca i \u017eena da bi se otklonile predrasude, kao i uobi\u010dajena i svaka druga praksa zasnovana na shvatanju o inferiornosti ili superiornosti jednog ili drugog pola ili tradicionalnoj ulozi mu\u0161karaca, odnosno \u017eena.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije[5]<\/sup><\/a>, koji u \u010dlanu 4. propisuje da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti, odnosno zabranu diskriminacije. Odredbom \u010dlana 12. Zakona o zabrani diskriminacije zabranjeno je uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, a naro\u010dito ako se time stvara strah ili neprijateljsko, poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo okru\u017eenje. Tako\u0111e, \u010dlanom 20. stav 2. ovog zakona zabranjeno je […] izra\u017eavanje mr\u017enje, omalova\u017eavanje, ucenjivanje i uznemiravanje s obzirom na pol, kao i javno zagovaranje, podr\u017eavanje i postupanje u skladu sa predrasudama, obi\u010dajima i drugim dru\u0161tvenim obrascima pona\u0161anja koji su zasnovani na ideji podre\u0111enosti ili nadre\u0111enosti polova, odnosno stereotipnih uloga polova.<\/p>\n 3.6.<\/strong>\u00a0 Zakonom o ravnopravnosti polova[6]<\/sup><\/a> propisano je da je diskriminacija na osnovu pola svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje koje ima za cilj ili posledicu da licu ili grupi ote\u017ea, ugrozi, onemogu\u0107i ili negira priznanje, u\u017eivanje ili ostvarivanje ljudskih prava i sloboda u politi\u010dkoj, ekonomskoj, dru\u0161tvenoj, kulturnoj, gra\u0111anskoj, porodi\u010dnoj i drugoj oblasti, dok je odredbom \u010dlana 10. stav 1. ta\u010dka 6. ovog zakona propisano da uznemiravanje predstavlja svaki ne\u017eeljeni verbalni, neverbalni ili fizi\u010dki akt, u\u010dinjen sa namerom ili koji ima za posledicu povredu dostojanstva i izazivanje straha ili stvaranje neprijateljskog, poni\u017eavaju\u0107eg, degradiraju\u0107eg ili uvredljivog okru\u017eenja, zasnovan na polu.<\/p>\n 3.7. <\/strong>\u00a0<\/strong>Zakon o javnom informisanju i medijima[7]<\/sup><\/a> u \u010dlanu 9. stav 1. propisuje da su urednik i novinar du\u017eni da s pa\u017enjom primerenom okolnostima, pre objavljivanja informacije koja sadr\u017ei podatke o odre\u0111enoj pojavi, doga\u0111aju ili li\u010dnosti provere njeno poreklo, istinitost i potpunost. Odredbom \u010dlana 48. stav 2. ovog zakona propisano je da glavni urednik medija ima svojstvo odgovornog urednika tog medija, dok je stavom 3. iste odredbe zakona propisano da odgovorni urednik za pojedino izdanje, rubriku, odnosno programsku celinu odgovara za sadr\u017eaj koji ure\u0111uje.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Zakon o elektronskim medijima[8]<\/sup><\/a> u \u010dlanu 54. propisuje da pru\u017ealac medijske usluge odgovara za programski sadr\u017eaj, bez obzira na to da li ga je proizveo pru\u017ealac ili drugo lice (npr. nezavisna produkcija, zakupljeni termin, programska razmena, najave programa, SMS i druge poruke publike i sl.).<\/p>\n Analiza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/u><\/p>\n 3.9.\u00a0 <\/strong>Imaju\u0107i u vidu predmet pritu\u017ebe, u konkretnom slu\u010daju potrebno je utvrditi da li je autor i urednik emisije koja je 9. avgusta 2020. godine emitovana na televiziji sa nacionalnom frekvencijom \u201eizneo stavove koji su uznemiravaju\u0107i i poni\u017eavaju\u0107i za \u017eene na osnovu pola kao li\u010dnog svojstva, kao i ko od lica protiv kojih je podneta pritu\u017eba snosi odgovornost za eventualni akt diskriminacije izvr\u0161en u emisiji.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Poverenik se najpre osvrnuo na navode iz izja\u0161njenja da \u201euz puno uva\u017eavanje i razumevanje situacije i okolnosti koje su se javile kod naslovljenog organa, televizija ne mo\u017ee da snosi odgovornost neblagovremenog postupanja u konkretnom slu\u010daju, te da su se u konkretnom slu\u010daju stekli uslovi propisani odredbom \u010dlana 36. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije prema kojoj Poverenik ne postupa ukoliko usled proteka vremena od eventualne u\u010dinjene povrede prava nije mogu\u0107e posti\u0107i svrhu postupanja\u201c. S tim u vezi, Poverenik ukazuje da je emisija koja je predmet postupka emitovana 9. avgusta 2020. godine, a da je pritu\u017eba podneta 12. avgusta 2020. godine, dakle blagovremeno. Dalje, s obzirom da je mandat poverenice Brankice Jankovi\u0107 istekao 27. maja 2020. godine, a da ovaj inokosni dr\u017eavni organ nije imao zamenike sa zakonskim ovla\u0161\u0107enjima za postupanje, uslovi za nastavak postupka po podnetoj pritu\u017ebi stekli su se nakon \u0161to je 26. novembra 2020. godine okon\u010dan postupak za izbor Poverenika. Imaju\u0107i u vidu da je zahtev za izja\u0161njenje licima protiv kojih je podneta pritu\u017ebe upu\u0107en u zakonskom roku od 15 dana od dana kada su se stekli uslovi za postupanje po podnetoj pritu\u017ebi, ta\u010dnije 10. decembra 2020. godine, a naro\u010dito imaju\u0107i u vidu da je navedeni prilog izazvao veliko uznemirenje javnosti koje je uostalom rezultiralo i privremenom zabranom objavljivanja programskog sadr\u017eaja pru\u017eaocu BB, Poverenik smatra da su postojali opravdani razlozi da se postupak po podnetoj pritu\u017ebi sprovede.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Dalje, Poverenik je tako\u0111e imao u vidu navode iz izja\u0161njenja da AA, nije aktivno legitimisano za podno\u0161enje pritu\u017ebe \u201eu ime svih lica \u017eenskog pola, a naro\u010dito onih u procesu vantelesne oplodnje\u201c, kao i da \u201epodno\u0161enje pritu\u017ebe u ime i za ra\u010dun neodre\u0111enog kruga lica bez identifikacionih podataka nije dozvoljeno i mogu\u0107e, s obzirom da se radi o primeni odredaba koje va\u017ee za op\u0161ti upravni postupak\u201c, odnosno da nije mogu\u0107e tra\u017eiti pravnu za\u0161titu koja bi se prostirala na lica koja se nalaze izvan konkretnog postupka, naro\u010dito imaju\u0107i u vidu da niti jedno punomo\u0107je ili ovla\u0161\u0107enje nije prilo\u017eeno uz pritu\u017ebu.\u201c S tim u vezi, Poverenik najpre ukazuje da su pravila postupka pred Poverenikom ure\u0111ena odredbama \u010dl. 35-40. Zakona o zabrani diskriminacije. Dalje, Poslovnik o radu Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, izri\u010dito propisuje da organizaciji za za\u0161titu ljudskih prava nije potrebna saglasnost za podno\u0161enje pritu\u017ebe u slu\u010daju diskriminacije grupe lica[9]<\/sup><\/a>. Poja\u0161njavaju\u0107i pojam popularne pritu\u017ebe<\/em>, autori Komentara zakona o zabrani diskriminacije, koriste se primerom govora mr\u017enje koji je uperen protiv Roma, navode\u0107i da u tom slu\u010daju pritu\u017ebu mogu podneti, u svoje ime, bez i\u010dije saglasnosti, organizacije koje se bave za\u0161titom ljudskih prava ali i svaki pojednac.[10]<\/sup><\/a> Ovakav primer jasno pokazuje da se radi o neodre\u0111enoj grupi lica, i da upravo zbog toga saglasnost nije potrebna, jer se ne mo\u017ee ni pribaviti od svih lica koje \u010dine populaciju koju povezuje neko li\u010dno svojstvo. Imaju\u0107i u vidu sve napred navedeno, kao i \u010dinjenicu da je uvidom u Statut AA utvr\u0111eno da se ova organizacija civilnog dru\u0161tva bavi i za\u0161titom \u017eena od diskriminacije, Poverenik konstatuje da su konkretnom slu\u010daju ispunjeni formalni uslovi za vo\u0111enje postupka pred ovim dr\u017eavnim organom, odnosno da je Udru\u017eenje gra\u0111anki \u201eFemplatz\u201c aktivno legitimisano za podno\u0161enje konkretne pritu\u017ebe.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Cene\u0107i okolnosti konkretnog slu\u010daja, va\u017eno je ista\u0107i nekoliko \u010dinjenica koje se ti\u010du slobode izra\u017eavanja. Ustav Republike Srbije u \u010dlanu 46. jem\u010di slobodu mi\u0161ljenja i izra\u017eavanja, kao i slobodu da se govorom, pisanjem, slikom ili na drugi na\u010din tra\u017ee, primaju i \u0161ire obave\u0161tenja i ideje, i propisuje da se sloboda izra\u017eavanja mo\u017ee zakonom ograni\u010diti, ako je to neophodno radi za\u0161tite prava i ugleda drugih<\/em>. Tako\u0111e, Poverenik ukazuje da Evropska konvencija za za\u0161titu ljudskih prava i osnovnih sloboda u \u010dlanu 10. propisuje da svako ima pravo na slobodu izra\u017eavanja koje uklju\u010duje slobodu posedovanja sopstvenog mi\u0161ljenja, primanja i saop\u0161tavanja informacija i ideja, bez me\u0161anja javne vlasti i bez obzira na granice. S obzirom da kori\u0161\u0107enje ovih sloboda povla\u010di za sobom du\u017enosti i odgovornosti, one se mogu podvrgnuti formalnostima, uslovima, ograni\u010denjima ili kaznama propisanim zakonom i neophodnim u demokratskom dru\u0161tvu, ukoliko je takvo ograni\u010denje u interesu nacionalne bezbednosti, teritorijalnog integriteta ili javne bezbednosti, kao i ukoliko je takvo ograni\u010denje potrebno radi spre\u010davanja nereda ili kriminala, za\u0161tite zdravlja ili morala, za\u0161tite ugleda ili prava drugih, spre\u010davanja otkrivanja obave\u0161tenja dobijenih u poverenju, ili radi o\u010duvanja autoriteta i nepristrasnosti sudstva. Tako\u0111e, odredbom \u010dlana 12. Zakona o zabrani diskriminacije propisana je zabrana uznemiravanja i poni\u017eavaju\u0107eg postupanja koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, a naro\u010dito ako se time stvara strah ili neprijateljsko, poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo okru\u017eenje.<\/p>\n 3.13.<\/strong>\u00a0 Polaze\u0107i od navoda iz izja\u0161njenja da su \u201eakteri emisije izneli navode kako je to citirano u pritu\u017ebi, ali bez namere i \u017eelje da bilo koga uvrede, a ponajmanje vr\u0161e diskriminaciju po osnovu pola\u201c, va\u017eno je ista\u0107i da se diskriminacija mo\u017ee izvr\u0161iti i bez postojanja namere, dakle i u neznanju da je akt koji se vr\u0161i diskriminatoran i bez postojanja svesti da se neko diskrimini\u0161e. To zna\u010di da prilikom ispitivanja da li je odre\u0111en akt suprotan imperativnim propisima o zabrani diskriminacije, namera izvr\u0161ioca diskriminatornog akta nije pravno relevantna, \u0161to proizlazi i iz odredbe \u010dl. 12. Zakona o zabrani diskriminacije, kojom je zabranjeno uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje, ne samo kada je cilj takvog pona\u0161anja povreda dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, ve\u0107 i kada takvo pona\u0161anje objektivno predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica.<\/p>\n <\/p>\n 3.14.<\/strong> Dalje, povodom navoda iz izja\u0161njenja da \u201eakteri emisije nisu poredili \u017eene sa doma\u0107om \u017eivotinjom kravom, ve\u0107 metode ve\u0161ta\u010dke oplodnje\u201c, uvidom u video-snimak emisije koja se emitovala 9. avgusta 2020. godine na TV, utvr\u0111eno je da je jedan deo emisije posve\u0107en le\u010denju steriliteta kod krava, kao i da je nakon obja\u0161njenja veterinara Gorana Radosavljevi\u0107a \u010demu slu\u017ee \u201eprid spirale\u201c i na koji na\u010din je uz njihovu pomo\u0107 izle\u010dio sterilitet kod 90% krava, voditelj najpre \u201ekonstatovao\u201c da \u201eza razliku od spirale za \u017eene, spirala za krave ima plemenitiju svrhu, jer slu\u017ei da krava postane bremenita\u201c. Poverenik smatra da je navedeno pore\u0111enje, neumesno, uvredljivo i pona\u017eavaju\u0107e za sve \u017eene, kao i da su u konkretnom slu\u010daju \u017eene koje su se odlu\u010dile ili planiraju da se odlu\u010de na ovaj vid kontracepcije, direktno upore\u0111ene sa doma\u0107im \u017eivotinjama \u2013 kravama. Pored toga, komentarom da spirala za krave ima \u201eplemenitiju svrhu za razliku od spirale za \u017eene\u201c, \u017eene koje koriste ovu vrstu kontracepcije direktno su okarakterisane kao surove i bezobzirne, \u010dime se vre\u0111a dostojanstvo svih \u017eena i zadire u najdublju intimu i pravo \u017eene da odlu\u010di da li je spremna da bude majka. Poverenik podse\u0107a da Ustav Republike Srbije[11]<\/sup><\/a> jem\u010di pravo da svako slobodno odlu\u010di o ra\u0111anju dece i ukazuje da reproduktivna prava i slobode spadaju u korpus ljudskih prava, kao i da ni u kom slu\u010daju ne smeju biti dovedena u pitanje. Osim toga, a ne osporavaju\u0107i \u010dinjenicu da je natalitet u na\u0161oj dr\u017eavi godinama u opadanju, kreiranje populacione politike je jedna od zna\u010dajnih politika koja jednako treba da uklju\u010di \u017eene i mu\u0161karce, te se svaka vrsta insinuacije ovakvim izjavama mo\u017ee protuma\u010diti kao direktna osuda \u017eena za nepovoljnu demografsku sliku Srbije.<\/p>\n 3.15.<\/strong> Daljim uvidom u snimak emisije koja je predmet pritu\u017ebe, ustanovljeno je da je izjavom: \u201eCela procedura le\u010denja steriliteta uz pomo\u0107 prida ko\u0161ta ispod sto evra, sama spirala za krave ko\u0161ta 1.800 dinara. S obzirom da se kravi daju doze za goveda, za \u017eene bi ionako moglo da bude jeftinije od toga. Sigurno manje od hiljade i hiljade evra koliko daju na\u0161e \u017eene pa i dr\u017eava po privatnim klinikama.<\/em>\u201c<\/em>, voditelj na krajnje banalan i uvredljiv na\u010din pristupio \u201eizvo\u0111enju zaklju\u010daka\u201c i \u201edavanju saveta\u201c o vrlo osetljivoj temi kao \u0161to je le\u010denje neplodnosti kod \u017eena. S tim u vezi, Poverenik ukazuje da, iako se ra\u0111anje deteta u patrijarhalnim sredima smatra \u201eprirodnim odgovorom\u201c na dru\u0161tveno o\u010dekivane roditeljske uloge, takav ishod nije uvek lako ostvariv za sve koji se na to odlu\u010de, zbog \u010dega je upravo jedna od mera populacione politike i dr\u017eavno finansiranje biomedicinski potpomognute oplodnje kao pomo\u0107 parovima koji \u017eele, a ne mogu da ostvare potomstvo. Naime, prema podacima Republi\u010dkog fonda za zdravstveno osiguranje, od po\u010detka programa VTO, od januara 2007. do aprila 2013. ukupno je vantelesnu oplodnju uradilo oko 7.000 parova, ne ra\u010dunaju\u0107i ponavljanja. Dalje, Poverenik tako\u0111e ukazuje i na istra\u017eivanje koje je sproveo Filozofski fakultet iz Ni\u0161a sa Udru\u017eenjem \u0160ansa za roditeljstvo – \u201eVTO i COVID -19\u201c[12]<\/sup><\/a> u kojem je prikazano mi\u0161ljenje 176 \u017eena koje su morale da odlo\u017ee postupak VTO zbog epidemije. U ovom istra\u017eivanju dati su i statisti\u010dki podaci zastupljenosti steriliteta prema polu. \u017denski sterilitet je zastupljen kod 49 ispitanica, to je malo vi\u0161e od 1\/4 ispitanih, mu\u0161ki steriltet je zastupljen kod 41 ispitanice, a i mu\u0161ki i \u017eenski je zastupljen kod 26 ispitanica. \u010cak 60 njih se izjasnilo da ne znaju razlog zbog kog ne dolazi do za\u010de\u0107a. Iako se sterilitet, \u010desto vezivao za neplodnost \u017eene, podaci do kojih je do\u0161lo Udru\u017eenje \u201e\u0161ansa za roditeljstvo\u201c ukazuju na \u010dinjenicu da danas sterilitet poga\u0111a i mu\u0161karca i \u017eenu u jednakom procentu, \u017eenski sterilitet \u2013 40%, mu\u0161ki sterilitet \u2013 40% i idiopatski sterilitet (nepoznat uzrok) \u2013 20%. S tim u vezi, Poverenik smatra da je navedena izjava voditelja i urednika emisije \u201eBolja zemlja\u201c dodatno uznemiruju\u0107a za \u017eene, jer se mo\u017ee zaklju\u010diti da je problem neplodnosti isklju\u010divo \u201e\u017eenski problem\u201c. Tako\u0111e, u \u010dasopisu Kanadskog medicinskog udru\u017eenja 2017. godine objavljena je studija koja je poredila \u017eene koje su pro\u0161le kroz ciklus vantelesne oplodnje i nisu ostale u drugom stanju nakon godinu dana, sa onima koje su pro\u0161le isti tretman a zatrudnele su. Rezultat je pokazao da one \u017eene koje su imale neuspe\u0161an tretman imaju pove\u0107anu verovatno\u0107u nastanka sr\u010danih problema, uklju\u010duju\u0107i i infarkt, za 19%.[13]<\/sup><\/a> Dakle iz navedenog se mo\u017ee zaklju\u010diti da postupak prolaska kroz sve faze vantelesne oplodnje, ostavlja posledice na psihofizi\u010dko zdravlje, zbog \u010dega \u010desto dolazi do poreme\u0107aja koji se manifestuju kako na individualnom planu i u interpersonalnim odnosima izme\u0111u dve osobe, tako i u odnosima sa sredinom. Imaju\u0107i u vidu kompleksnost kako samog procesa koji iziskuje vantelesna oplodnja, tako i njen uticaj pre svega na psihu \u017eene, ali i mu\u0161karca koji su podvrgnuti ovom na\u010dinu le\u010denja neplodnosti, Poverenik smatra da izjava voditelja da bi le\u010denje neplodnosti kod \u017eena trebalo poku\u0161ati metodama koje se koriste za le\u010denje krava predstavlja nedopustivo poni\u017eavanje i ismevanje \u017eena koje se nalaze u procesu vantelesne oplodnje i izrugivanje ovoj ozbiljnoj temi. Tako\u0111e, Poverenik je imao u vidu da je povodom navedene emisije, ta\u010dnije priloga, Regulatorno telo za elektronske medije-REM re\u0161enjem br.07-1518\/20-2 od 15. septembra 2020. godine, izreklo meru privremene zabrane objavljivanja programskog sadr\u017eaja pru\u017eaocu BB \u201e<\/em>zbog toga \u0161to je u svom televizijskom programu koji se emituje pod skra\u0107enim identifikacionim znakom TV, dana 9. avgusta 2020. godine, u emisiji BB, emitovao sadr\u017eaj u kome je voditelj na vulgaran i uvredljiv na\u010din poredio metod oplodnje krave sa metodima le\u010denja steriliteta kod \u017eena u Srbiji i time povredio dostojanstvo li\u010dnosti korisnika medijske usluge, a \u010dime je postupio suprotno obavezi propisanoj \u010dlanom 20. Pravilnika o za\u0161titi ljudskih prava u oblasti pru\u017eanja medijskih usluga, u vezi sa \u010dlanom 50. Zakona o elektronskim medijima.\u201c<\/em><\/p>\n 3.16.<\/strong> Predmet dalje analize u ovom postupka tako\u0111e je i bilo pitanje odgovornosti BB, njegovog odgovornog urednika i zakonskih zastupnika za stav iznet u emisiji VV, budu\u0107i da je u izja\u0161njenju navedeno da je re\u010d o nezavisnoj produkciji koja realizuje emisiju, te da televizija nije sa\u010dinila emisiju, niti kontrolisala sadr\u017eaj, po\u0161tuju\u0107i ure\u0111iva\u010dku politiku i \u201enezavisnost nezavisne produkcije\u201c. S tim u vezi, odredba \u010dlana 54. Zakona o elektronskim medijima propisuje da pru\u017ealac medijske usluge odgovara za programski sadr\u017eaj, bez obzira na to da li ga je proizveo pru\u017ealac ili drugo lice (npr. nezavisna produkcija, zakupljeni termin, programska razmena, najave programa, SMS i druge poruke publike i sl.), zbog \u010dega je u konkretnom slu\u010daju BB, odgovorno za diskriminatorne stavove o \u017eenama koji su emitovani u emisiji. Dalje, Zakon o javnom informisanju i medijima propisuje da glavni urednik medija ima svojstvo odgovornog urednika tog medija i da odgovorni urednik za pojedino izdanje, rubriku, odnosno programsku celinu odgovara za sadr\u017eaj koji ure\u0111uje. U skladu sa navedenom odredbom zakona, mo\u017ee se konstatovati da su VV kao glavni i odgovorni urednik, BB i GG, urednik i voditelj emisije odgovorni za iznete diskriminatorne stavove o \u017eenama u emisiji koja je emitovana 9. avgusta 2020. godine na televiziji BB.<\/p>\n 3.17.<\/strong> Na osnovu navoda pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, kao i utvr\u0111enog \u010dinjeni\u010dnog stanja, u postupku je utvr\u0111eno da zakonska zastupnica televizije BB,\u0110\u0110, nije odgovorna za stavove iznete u programu ovog pru\u017eaoca medijske usluge, niti je na bilo koji na\u010din u\u010destvovala i doprinela u izno\u0161enju diskriminatornih stavova koji su predmet ovog postupka.<\/p>\n 3.18.<\/strong> Na kraju, Poverenik podse\u0107a da je Republika Srbija, me\u0111u prvim dr\u017eavama, ratifikovala Konvenciju o spre\u010davanju i borbi protiv nasilja nad \u017eenama, \u010dime smo se obavezali da se svim sredstvima borimo protiv nasilja i diskriminacije \u017eena. S tim u vezi, a polaze\u0107i od zna\u010daja i uloge medija u pogledu informisanja gra\u0111ana i gra\u0111anki, kreiranja javnog mnjenja i uticaja na gledali\u0161te, nedopustivo je da televizija sa nacionalnom frekvencijom dozvoli emitovanje sadr\u017eaja u kojima, uz odsustvo zakonom ustanovljene du\u017ene pa\u017enje, urednici i novinari prezentuju stavove koji su uvredljivi i pona\u017eavaju\u0107i za \u017eene.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n BB i VV, glavni i odgovorni urednik i voditelj i urednik emisije, odgovorni su za izno\u0161enje diskriminatornih stavova o \u017eenama u emisiji emitovanoj 9. avgusta 2020. godine na televiziji BB, kojima su prekr\u0161ene odredbe \u010dlana 12. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n Zakonska zastupnica Preduze\u0107a za marketing, izdava\u010dku delatnost, radio i televiziju BB, \u0110\u0110, nije odgovorna za stavove iznete u emisiji.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti, na osnovu \u010dlana 33. stava 1. ta\u010dka 1. Zakona o zabrani diskriminacije BB, VV i GG, preporu\u010duje da:<\/p>\n 5.1.<\/strong> \u00a0Sa \u201eYou tube\u201c kanala ukloni deo emisije \u201ekoja je emitovana 9. avgusta 2020. godine na televiziji BB, a u kome je voditelj na uvredljiv na\u010din poredio metod oplodnje krave sa metodima le\u010denja steriliteta kod \u017eena u Srbiji ili da na \u201eYou tube\u201c kanalu, ispod navedene emisije, objave izvinjenje zbog iznetih diskriminatornih stavova, koji su bili uznemiravaju\u0107i i poni\u017eavaju\u0107i za \u017eene na osnovu pola kao li\u010dnog svojstva<\/p>\n <\/p>\n 5.2. \u00a0\u00a0<\/strong>Ubudu\u0107e prilikom vr\u0161enja poslova iz svoje delatnosti ne kr\u0161e odredbe Zakona o zabrani diskriminacije i antidiskiminacione propise.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Protiv ovog mi\u0161ljenja sa preporukom nije dopu\u0161tena \u017ealba niti bilo koje drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlu\u010duje o pravima i obavezama pravnih subjekata. Saglasno \u010dlanu 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ukoliko BB, VV i GG ne postupe po preporuci u roku od 30 dana, bi\u0107e doneto re\u0161enje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopu\u0161tena \u017ealba, a za slu\u010daj da ovo re\u0161enje ne sprovede, Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti mo\u017ee o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan na\u010din.<\/p>\n [1]<\/a> Zakon o zabrani diskriminacije, \u010dlan 33.<\/p>\n [2]<\/a> Ustav Republike Srbije (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, broj 98\/06)<\/p>\n [3]<\/a> \u010dl. 46. st.1 i st. 2. Ustava Republike Srbije<\/p>\n [4]<\/a> Zakon o ratifikaciji Konvencije o eliminaciji svih oblika diskriminacije \u017eena (\u201eSlu\u017ebeni list\u00a0 SFRJ \u2013 Me\u0111unarodni ugovori, broj 11\/81), \u010dlan 5.<\/p>\n [5]<\/a> Zakon o zabrani diskriminacije (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, br. 22\/09)<\/p>\n [6]<\/a> Zakon o ravnopravnosti polova ( \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, br. 104\/09) \u010dlan 4. stav 1.<\/p>\n [7]<\/a> Zakon o javnom informisanju i medijima ( \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, br. 83\/14, 58\/15 i 12\/16)<\/p>\n [8]<\/a> Zakon o elktronskim medijima ( \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, br. 83\/14, 58\/15 i 12\/16)<\/p>\n [9]<\/a> \u010clan 15. stav 3. Poslovnika o radu (Sl. glasnik RS, br. 34\/11)<\/p>\n [10]<\/a> Petru\u0161i\u0107 N., Krsti\u0107 I., Marinkovi\u0107 T., (2014)\u00a0 Komentar zakona o zabrani diskriminacije, <\/em>Beograd : Pravosudna akademija, str. 243.<\/p>\n [11]<\/a> Zakon o zabrani diskriminacije (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, br. 22\/09) \u010dlan 63. stav 1.<\/p>\n [12]<\/a> dostupno na https:\/\/sansazaroditeljstvo.org.rs\/rezultati-istrazivanja-vto-i-covid-19\/<\/a><\/p>\n [13]<\/a> dostupno na https:\/\/sansazaroditeljstvo.org.rs\/dugorocni-efekti-vantelesne-oplodnje-sta-znamo-a-sta-ne-znamo\/<\/a><\/p>\n <\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
983-2020 Pritu\u017eba Udru\u017eenje protiv televizije BB, voditelja emisije VV, glavnog i odgovornog urednika DD i direktorke televizije<\/strong> ![\"Download\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n